Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гостевой Лидии Петровны на решение Савёловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт нахождения могилы фио, умершего 05.08.1996 рег. N 6187 на участке захоронения N 502н Хованского (Западного) кладбища.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гостева Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Ритуал" об оспаривании отказа, установлении юридического факта, обязании, возмещении убытков, судебных расходов, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и необоснованным и отменить отказ в захоронении фио на спорном родственном (семейном) участке для захоронений от 23.02.2021; признании родственный (семейный) участок, расположенный в границах участка N502н Хованского (Западного) кладбища и обозначенный на прилагаемой исковому заявлению схемы под индексом "Г-15" тем родственным (семейным) участком, ответственным лицом за которое является Гостева Л.П. и на котором находится захоронение фио, осуществленное 08.08.1996 за N 6187; восстановить в полном объеме бессрочное пользование Истцом указанным участком для захоронений, в целях беспрепятственного осуществления всех предусмотренных законом действий (выполнение новых родственных захоронений, установка надмогильных сооружений, благоустройство и т.п); обязать Ответчика освободить Истца как лицо, ответственное за получение праха, от внесения в будущем платы за хранение урны с прахом фио в период времени с 07.04.2021 и до момента фактического получения урны с прахом, после восстановления права пользования спорным участком, для ее дальнейшего захоронения в землю на участке; обязать Ответчика осуществить на земельном участке захоронение урны с прахом фио; в целях компенсации расходов взыскать с ответчика сумму сумма В обоснование заявленных требований Истец указывает, что она является ответственной за родственный (семейный) участок для захоронений, расположенный в границах участка N 502н Хованского (Западного) кладбища.

Ранее на участке был захоронен отец Истца фио, регистрационный номер 6187. 18.02.2021 скончалась мать Истца фио, в связи с чем Истец обратилась к администрации кладбища о захоронении, однако ею был получен отказ от 23.02.2021 ввиду отсутствия на участке некрологической таблички, надмогильного сооружения с информацией о ранее захороненных в одной могиле. Истец полагает отказ незаконным, поскольку отсутствие таблички было обнаружено только после расчистки снега на захоронении и на момент отказа в захоронении, некрологическая табличка была восстановлена. При этом, временное отсутствие таблички с данными захоронения фио, возникшее не по ее вине, имело место всего на протяжении трех суток, не является основанием для признания отказа для захоронения. Истец также полагает, что в результате необоснованного решения Ответчика ею были понесены расходы на хранение урны с прахом Хованского крематория, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию указанный ущерб (л.д.2-8, 98-101).

Истец и её представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио по доверенностям в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.167-172).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.194-199), об отмене которого просит истец Гостева Л.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.211-220).

Истец Гостева Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГБУ адрес "Ритуал", действующие на основании доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является ответственным лицом за захоронение (регистрационный номер N 6187) на Хованском (Западном) кладбище отца фио, умершего 05.08.1996, что подтверждается архивной выпиской кладбища и не оспаривалось сторонами.

18 февраля 2021 скончалась мать Истца - фио, в связи с чем, 23.02.2021 Истец обратилась администрацию Хованского (Западного) кладбища с заявлением о предоставлении государственной услуги по захоронению родственника.

22 февраля 2021 года комиссией ГБУ "Ритуал" был составлен акт проверки участка N 502н, в рамках которого было установлено, что на предполагаемом месте захоронения фио установлены ж.б. цоколь, металлическая ограда, железный крест с табличкой без указания данных о захороненном, установить место захоронения фио не представилось возможным ввиду отсутствия атрибутивных данных на надмогильном сооружении (кресте).

На основании установленных обстоятельств, заключением от 23.02.2021 Истцу Гостевой Л.П. было отказано в предоставлении услуги в захоронении гроба с телом умершего (погибшего) в родственную могилу по причине отсутствия регистрационного знака, некрологической таблички, надмогильного сооружения с информацией о ранее захороненных в данной могиле.

Истец полагает, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на момент осмотра табличка с информацией о захоронении фио была засыпана снегом, и 23.02.2021 некрологическая табличка была восстановлена силами Истца.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей фио и фио

фио пояснил, что могила была засыпана снегом, табличка на кресте с данными умершего фио восстановлена силами истца 23.03.2021г.

Суд первой инстанции не приняты во внимание показания допрошенного свидетеля фио о том, что на момент обращения с заявлением некрологическая табличка присутствовала на месте захоронения фио, исходя из того, что данные показания не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами, и данный свидетель является заинтересованной стороной по делу, поскольку привлечен к даче показаний со стороны Истца и состоит с ней в родственных отношениях.

фио пояснила, что в последний раз была на могиле фио в 2019 году и на могиле имелась табличка с идентификационными данными умершего.

Суд первой инстанции не принял показания фио, поскольку показания не относятся к рассматриваемому судом периоду 22-23 февраля 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 ГК адрес адрес закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.п. 2.1, 2.14, 2.7, 5.1 "Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядком их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" (вместе с "Порядком организации похоронного дела в адрес", "Правилами работы кладбищ и крематориев Москвы, порядком их содержания", "Перечнем городских кладбищ, крематориев и муниципальных кладбищ в адрес") (далее - Правил), ст. 2 Закона адрес от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес", Приказом от 28.06.2019 N 223 "Об утверждении регламента предоставления государственной услуги в рамках государственного задания по оформлению записей о регистрации и перерегистрации захоронений ГБУ "Ритуал", учитывая тот факт, что на момент комиссионного осмотра некрологическая табличка захоронения фио отсутствовала, на участке имелся только металлический крест без идентификационных данных умершего фио, пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги соответствует Приказу от 28.06.2019 N 223 "Об утверждении регламента предоставления государственной услуги в рамках государственного задания по оформлению записей о регистрации и перерегистрации захоронений ГБУ "Ритуал" и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответственность за содержание могил возложена на ответственного за захоронение (пункт 5.1 Правил), и на администрацию кладбища не возложена обязанность по уборке снега, а также то, что истец не лишена была возможности обратиться с повторным заявлением в ГБУ "Ритуал" после восстановления некрологической таблички на захоронении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа ГБУ "Ритуал" от 23.02.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что также отсутствуют правовые основания для обязания ответчика захоронить фио на указанном участке и освобождения истца от обязанности по возмещению расходов на хранение урны с прахом фио с 07.04.2021 и до момента получения урны с прахом.

В удовлетворении требований истца о восстановлении ее бессрочного права пользования указанным родственным участком для захоронения судом первой инстанции также отказано, поскольку ответчик не оспаривал право истца на пользование участком N 502н с захоронением фио, а отказ в захоронении матери истца мотивировал отсутствием некрологической таблички на захоронении фио, который судом первой инстанции не был признан незаконным, в связи с чем не установлено нарушение прав истца в пользовании участком N 502н на Хованском (Западном) кладбище.

Истцом были заявлены требования о признании родственного (семейного) участка, расположенного в границах участка N 502н Хованского (Западного) кладбища и обозначенного на прилагаемой к исковому заявлению схемы под индексом "Г-15" тем родственным (семейным) участком, ответственным лицом за которое является Гостева Л.П. и на котором находится захоронение фио, осуществленное 08.08.1996 за N 6187.

Ответчик в доводах своих возражений ссылается на то, что участок N 502н имеет более 500 захоронений, отдельные участки захоронений не были разграничены, и им не была присвоена нумерация.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежит установлению факт нахождения могилы фио, умершего 05.08.1996 рег. N 6187 на участке захоронения N 502н Хованского (Западного) кладбища, отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку схема не относится к кадастровым документам, что не соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований положить ее в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования, которые были удовлетворены судом, были направлены на установление юридического факта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. N 260-ПП, ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии. Однако ответственность за неисполнения этих обязанностей в виде перерегистрации захоронения на другое лицо действующим законодательством не предусмотрена. В силу п. 5.2 Правил работы кладбищ и крематориев адрес в случае если за могилой не осуществляется уход в течение длительного периода времени (не менее 20 лет), администрация городского или муниципального кладбища имеет право сформировать комиссию, которая составит акт о состоянии могилы для признания ее брошенной; если в архивных книгах кладбища имеются сведения об ответственном за захоронение лице, оно письменно оповещается о необходимости осуществлять уход за могилой и обратиться в администрацию кладбища.

Согласно материалам дела в настоящее время истец является лицом, ответственным за захоронение фио на Хованском (Западном) кладбище, что позволяет ей производить необходимый уход за захоронением.

Поскольку на момент первичного осмотра 22.02.2021г. невозможно было идентифицировать захоронение, комиссией был составлен акт о невозможности установления места захоронения ввиду отсутствия атрибутивных данных.

23.02.2021г. истцу было отказано в признании указанной истцом могилы местом захоронения фио, в связи с чем отказано в захоронении в неё урны с прахом фио.

Отказывая в захоронении фио, ответчик руководствовался указанными нормами права, а также Приказом от 28.06.2019 N 223 "Об утверждении регламента предоставления государственной услуги в рамках государственного задания по оформлению записей о регистрации и перерегистрации захоронений ГБУ "Ритуал", в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для признания ответа на обращение от 23.2.2021г. незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки на Приказ от 28.06.2019 N 223 "Об утверждении регламента предоставления государственной услуги в рамках государственного задания по оформлению записей о регистрации и перерегистрации захоронений ГБУ "Ритуал", поскольку данный приказ не опубликован и его не имеется в свободном доступе, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, указанный приказ является ведомственным актом, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", не подлежит государственной регистрации и опубликованию, поскольку не содержит правовых норм, а является актом нормативно - технического характера.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец вправе обратиться в ГБУ адрес "Ритуал" с заявлением об ознакомлении с указанным приказом от 28.06.2019 N 223.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуя решение суда, истец также указывает на что, акт комиссионной проверки участка 502н Хованского (Западного) кладбища от 22.02.2021г, составлен "задним числом" однако указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку составление указанного акта в иную дату объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика на иск, а также не исследовал указанные возражения, отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 02.12.2021г, из которого следует, что сторона истца в судебном заседании участие принимала, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявляла, протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе об исследовании письменных материалов дела и возражений ответчика, приобщенных в том же судебном заседании.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку судом первой инстанции установлен факт нахождения могилы фио, умершего 05.08.1996г. рег. N 6187 на участке захоронения 502н Хованского (Западного) кладбища, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что Гостева Л.П. является ответственной за захоронение фио, Гостева Л.П. имеет право в соответствии с абз. 2 п. 2.1 Правил на захоронение в месте захоронения фио Вакуленко М.И, в связи с наличием родственных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гостевой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: