Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-27310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Демёхиной К.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

...

_

установила:

Андреева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 21.07.2021 об отказе в назначении пенсии, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период обучения в педагогическом институте (университете) с 01.09.1988 по 10.11.1991 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.04.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истца Андреевой И.А, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щукину Н.Г, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2021 г. Андреева И.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 21.07.2021 г. Андреевой И.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 24 года 7 месяцев.

Период получения истцом высшего педагогического образования в ВУЗе с 01.09.1988 по 10.11.1991 в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости не отражен.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому в 2019 году страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на нее, в 2020 году - не ранее, чем через 24 месяца, в 2021 году - не ранее, чем через 36 месяцев.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.09.1988 по 24.06.1993 истец Андреева И.А. обучалась в Московском Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете им. В.И. Ленина, что подтверждается записями в трудовой книжке и дипломом ШВ N 180866 от 30.06.1993.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке, Андреева И.А. в период с 26.08.1987 по 26.08.1988 работала в Средней школе N 12 в должности старшей пионервожатой, в период с 11.11.1991 по 31.05.1992 работала в Средней школе N 44 учителем географии, с 01.09.1993 по 31.08.2000- в Средней школе 576 учителем географии.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска в части включения в подсчет стажа педагогической деятельности, дающего право на досрочное назначение пенсии, период обучения истца в высшем учебном заведении с 01.09.1988 по 10.11.1991, суд первой инстанции правильно применил действующее на начало периода обучения истца Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым было предусмотрено включение в подсчет специального стажа периодов работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, а также в подсчет специального стажа подлежало включению время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Таким образом, установив, что периоду обучения истца в педагогическом университете предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность истца, и периоды работы с 26.08.1987 по 26.08.1988, с 11.11.1991 по 31.05.1992, с 01.09.1993 по 17.10.1995 включены в подсчет специального страхового стажа истца пенсионным органом в бесспорном порядке при решении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд пришел к верному выводу о том, что ответчика надлежит обязать включить в подсчет специального страхового стажа истца период

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Поскольку по состоянию на 05.04.2021 стаж истца на соответствующих работах составил более (24-07-00 + 03-02-09) 27 лет педагогической деятельности, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 05.04.2021.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент окончания истцом обучения в Московском Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени педагогическом государственном университете им. В.И. Ленина (дата окончания 24.06.1993), действующим законодательством возможность включения в стаж работы по специальности педагогическим работникам периода обучения предусмотрено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 утратило силу с 01 октября 1993 года, в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой". Таким образом, на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу обучение истца в высшем учебном заведении было завершено, следовательно, условие для включения в специальный стаж спорного периода соблюдено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи