Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-27311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулиевой М.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

...

_

установила:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 18.09.2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.01.2006 по 31.08.2007 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.08.2018.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Ивановой О.В, объяснения представителя истца Богданова К.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.08.2018 Иванова О.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пениях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 18.09.2018 Ивановой О.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности 25 лет. Ответчиком установлен льготный стаж истца 23 года 04 месяца 7 дней.

Из подсчета льготного стажа пенсионным органом исключен период:

с 01.01.2006 по 31.08.2007 - заместитель директора в ГОУ СОШ N 900 на 0, 75 ставки, так как работа в данной должности с 01.09.2000 засчитывается в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства от 29.10.2002 N 781.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции до 01.01.2019) было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пениях" (в редакции до 01.01.2019) страховая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, предусмотренных "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 по постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

В силу п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Судом первой инстанции установлено, истец 01.06.2004 принята в Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 900 Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы учителем начальных классов по 13 разряду, 01.09.2004 переведена с должности учителя начальных классов на должность заместителя директора по УВР I ступени (по 14 разряду ЕТС), 01.09.2007 переведена на должность учителя начальных классов, 16.11.2007 уволена с занимаемой должности в порядке перевода.

Согласно архивной справке от 08.06.2021 N 35316/2418213-2021, в документах архивного фонда Школы N 900 Южного ОУО в приказах по личному составу сотрудников за 2006-2007 гг, лицевых счетах по заработной плате сотрудников за 2006-2007 гг. значится: Иванова О.А. работала и получала заработную плату в Школе N 900 Южного ОУО в должности заместителя директора по УВР, учителя начальных классов в период января 2006 г. (включительно) по август 2007 г. (включительно). Значится следующая нагрузка: на 16.05.2006 - зам. дир. по УВР 0, 75 ст, учитель (1-4 кл.) 12 часов, на 01.0.2006 - зам.дир. по УВР 0, 75 ст, учитель (1-4 кл.) 9 часов. Направлялась на курсы повышения квалификации с частичным отрывом от производства с сохранением заработной платы с 12.04.2007 по 18.04.2007 (приказ N 98 от 09.04.2007). Сведений о предоставлении отпусков без сохранения содержания, учебных, по уходу за ребенком не имеется.

Положениями п. 6. Правил исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, и установив, что в спорный период с 01.01.2006 по 31.08.2007 Иванова О.А. фактически осуществляла педагогическую деятельность в должности и учреждении, предусмотренными Списком, выполняя педагогическую нагрузку по должности учитель начальных классов и выполняя дополнительные обязанности по должности заместитель директора по УВР на 0, 75 ставки, пришел к выводу о включении данного периода в педагогический стаж истца, дающий право на назначение пенсии досрочно.

Установив таким образом, что по состоянию на 06.08.2018, с учетом спорного периода, периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, истец имела необходимый специальный стаж педагогической деятельности 25 лет, суд принял решение об удовлетворении требований Ивановой О.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 06.08.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи