Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Раевского Александра Андреевича к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суммы убытков, неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ИП фио в пользу Раевского Александра Андреевича оплаченную сумму сумма, сумму убытков сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма, сумму государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Раевский А.А. обратился в суд с иском к ИП фио, в котором просил взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсировать убытки в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, применить штрафные санкции. Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда N 27/04, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы на террасе и гараже истца по адресу: адрес, а истец обязался создать необходимые условия для работ и оплатить стоимость услуг. Общая стоимость работ по договору согласована в размере сумма Раевский А.А. выплатил ИП фио в счет произведенных работ сумма, однако акт приема-передачи работ ответчик не представил, произведенные работы не сдал. При проверке качества части выполненных работ было выяснено, что работы произведены с существенными нарушениями, что приведет к несению дополнительных затрат на устранение недостатков силами сторонних организаций. В досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникший спор.

В судебном заседании суда первой инстанции Раевский А.А. и его представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ИП фио и его представители в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП фио, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Раевский А.А, представитель истца по доверенности Синицын Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 27.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда N 27/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по адресу: адрес, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, выполняемых исполнителем, определены сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора срок начала работ 27.04.2021, согласно п. 3.2. договора, срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней.

Сроки, указанные в п.п. 3.1 и 3.2 договора, могут быть изменены сторонами дополнительным соглашением.

Спецификацией на строительно-монтажные работы (приложение N1 к договору N27/04) согласована стоимость работ по договору - сумма

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится наличным платежом в порядке - авансовый платеж в размере сумма перед началом выполнения работ; после завершения гидроизоляционных работ производится оплата сумма

Согласно п.п. 5.1, 5.2. договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки, приемка работы оформляется актом сдачи-приемки, отражающим стоимость и наименование выполнения работ, который подписывается сторонами в день окончания работ.

Истец оплатил ответчику сумму в размере сумма

Срок завершения работ по договору наступил 01.07.2021.

Как указывает истец, ответчиком все согласованные и оплаченные работы по договору не произведены, также не составлен предусмотренный п. 5.1, 5.2. договора акт сдачи работ.

Истец обратился в Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", в соответствии с заключением которого работы, выполненные на объекте по адресу: адрес, г. адрес, адрес, по договору N 27/04 от 27.04.2021 не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость работ, выполненных всего на объекте по адресу: адрес, г. адрес, адрес, по договору N 27/04 от 27.04.2021 без учета соответствия требованиям строительных норм и правил составляет сумма; стоимость работ, выполненных на объекте по адресу: адрес, г. адрес, адрес, по договору N 27/04 от 27.04.2021 с нарушением требований строительных норм и правил составляет сумма; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выполненных с нарушением требований нормативной документации работ на объекте составляет сумма

Как следует из возражений ответчика, он не смог произвести окончательное завершение работ на участке истца в связи с препятствиями со стороны Раевского А.А. в допуске на объект. Также ссылался на то, что при приемке этапов выполненных работ истец производил их оплату, на наличие недостатков не ссылался.

Истец, возражая против данных возражений, указывал на то, что все недостатки работ проявились позднее, в том числе после привлечения других организаций, которые в полном объеме были вынуждены переделать все виды работ, некачественно сделанных ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза. Однако экспертным путем определить объем фактически выполненных работ, согласно условиям договора N 27/04 от 27.04.2021, заключенного между Раевским А.А. и ИП фио, определить стоимость фактически выполненных работ ИП фио на объекте по адресу: адрес, определить наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ по договору N 27/04 от 27.04.2021 и стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ не представилось возможным в связи с тем, что на исследуемом объекте уже были переделаны все работы, произведенные ответчиком, а также ввиду отсутствия необходимой документации по ведению строительных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, а также ИП фио вызывался на проведение досудебного экспертного осмотра. При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала факт уведомления о проведении досудебной экспертизы.

Для устранения допущенных ответчиком дефектов (для полного демонтажа выполненных подрядчиком работ, а также производства всех работ) с ООО "СК СТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" истцом был заключен и оплачен договор N12/07-2021 от 12.07.2021.

Устранение дефектов подтверждается договором N12/07-2021 подряда строительных работ от 12.07.2021 с приложениями, дополнительным соглашением N1 к договору подряда строительных N12/07-2021 от 28.07.221 с приложениями, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2021 N КС-3, а также актом сдачи-приемки выполненных работ N КС-2 от 02.09.2021.

В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели фио и фио пояснили, что они проводили гидроизоляционные и иные работы на участке истца (терраса и гараж) по адресу: адрес, при этом им пришлось демонтировать все ранее сделанное и заново произвести весь объем работ, так как предыдущий подрядчик некачественно и не в полном объеме провел работы.

Разрешая заявленные исковые требования Раевского А.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 401, 432, 702, 708, 709, 743, 753, ГК РФ, 14, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения из договора подряда на выполнение работы и пришел к обоснованному выводу, что условие об оплате стоимости работы истцом было исполнено надлежащим образом, в то время как исполнитель - ответчик нарушил сроки и качество проведения строительно-подрядных работ. В связи с тем, что стороной истца доказано, что все проведенные ответчиком работы были произведены некачественно, при этом часть оплаченных работ не сделана, и использование результатов выполненных работ невозможно, следовательно, ответчик обязан возвратить все полученные от истца денежные средства в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что им выполнены работы на сумму сумма, при этом истец препятствовал проведению окончательных работ, не допустив ответчика на участок, судом были проверены и обоснованно признаны голословными, с учетом того, что ни одного письменного доказательства со стороны ИП фио в материалы дела не представлено, в том числе не имеется подписанных актов приема-сдачи работ, уведомлений о приостановке работ в связи с не допуском на объект.

Между тем, фактически понесенные истцом убытки по устранению выявленных недостатков подтверждаются представленными договорами и сведениями об их оплате, а также заключением Центра независимой строительной экспертизы "ПГС", из которой следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит сумму сумма

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отдельные виды работ выполнены ответчиком некачественно, качество выполненных работ по договору от 27.04.2021 в полной мере не соответствует строительным нормам и правилам, при этом определено, что подрядные организации, привлеченные Раевским А.А, произвели устранение недостатков по смете, представленной в материалах дела, в связи с чем с ИП фио в пользу Раевского А.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Кроме того, судом также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере сумма в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом суд снизал размер данной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф, размер которого также с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до сумма

В соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им выполнены работы по наружной и внутренней гидроизоляции, монтажные работы террасы на сумму сумма, и истец не доплатил ответчику за работу сумма, при этом ответчик направил истцу претензию с требованием о доплате, однако таковая осталась без удовлетворения, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.п. 5.1, 5.2. договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки, приемка работы оформляется актом сдачи-приемки, отражающим стоимость и наименование выполнения работ, который подписывается сторонами в день окончания работ.

Между тем, в материалы дела не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, как и не представлено односторонних актов со стороны ответчика, а оплата истцом части работ после частичного выполнения ответчиком работ не свидетельствует о частичном принятии выполненных работ.

При этом несоответствие выполненных ответчиком работ на объекте истца строительным нормам и правилам установлено заключением Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" (л.д. 46-138 том 1), которым также определена стоимость выполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков.

Данное заключение представлено в материалы дела истцом, оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется, таковое ответчиком опровергнуто не было, и доводы ответчика о том, что на проведение досудебной экспертизы его не приглашали, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. В связи с этим истец обратился к другому подрядчику для устранения недостатков работы ответчика.

При этом вышеупомянутыми доказательствами подтверждено произведение сторонней организацией устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ИП фио в пользу Раевского А.А. подлежат взысканию заявленные истцом денежные средства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: