Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-27396/2022

Дело N 33-27396/2022

22 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3945/21 по иску АКБ "Держава" (ПАО) к Васильеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности Ерматовым Т.В.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному сторонами 21 августа 2018 г. кредитному договору NДЗР-СПБ-039/18, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53, 7 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019282:8512, находящуюся по адресу адрес, адрес, стр. 1, кв. 153, путем продажи с публичных торгов.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. иск удовлетворен, с ответчика фио в пользу истца АКБ "Держава" (ПАО) взыскана:

- задолженность в размере 1.475.695, сумма;

- проценты за пользование кредитом по ставке 24, 00 процента годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 1.369.608, сумма, начиная с 30 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств;

- неустойка в размере 7, 25 процентов, начисляемая на сумму просроченного основного долга, начиная с 30 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка в размере 7, 25 процентов, начисляемая на сумму просроченных процентов, начиная с 30 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 53, 7 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019282:8512, находящуюся по адресу адрес, адрес, стр. 1, кв. 153, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 5.888.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.В. просил отменить решение суда, в случае оставления жалобе без удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек.

Истец ответчик Васильев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Держава" (ПАО) по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что 21 августа 2018 г. АКБ "Держава" (ПАО) и Васильев А.В. заключили кредитный договор NДЗР-СПБ-039/18, а также договор залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-СПБ-039/18 квартиры, общей площадью 53, 7 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019282:8512, находящейся по адресу адрес, адрес, стр. 1, кв. 153; на основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на ремонт и неотделимые улучшения предмета ипотека в сумме 1.500.000, сумма на срок до 18 августа 2028 г.) с взиманием за пользование кредитом платы в размере 22, 00 процентов годовых при отсутствии просрочки, в размере 21, 00 процент годовых с 366 дня пользования кредитом при отсутствии просрочки или 24, 00 процентов годовых при наличии просрочки; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в сумме, указанной в графике; требование кредитора от 29 апреля 2021 г. о досрочном исполнении обязанностей по договору в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей ответчиком не удовлетворено; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком не представлено: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких данных, проверив расчет, представленный истцом, установив, что расчет подтверждается материалами дела, арифметически и методологически правильный, приняв во внимание предоставленное ст. ст. 330, 809 ГК РФ право кредитора на право взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязательства, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену на публичных торгах.

Судебная расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не шел на контакт для заключения мирового соглашения, урегулирования спора посредством переговоров и дальнейшего сотрудничества.

Также, по мнению ответчика, суд не учел сумму в размере 300.000, сумма перечисленную ответчика на счет истца в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г.

Кроме того, поверив истцу, что его представитель в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2021 г, не явится, в связи с чем дело рассмотрено не будет, ответчик также не явился в судебное заседание, лишившись возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в случае оставления жалобе без удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что на дату ее подачи - на 13 января 2021 г, решение суда ответчиком не получено.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными.

Так, получив решение суда, направленное сторонам по почте 22 декабря 2021 г, ответчик не был лишен возможности представить дополнения к апелляционной жалобе.

Однако, из материалов дела следует, что указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора установлена сторонами при заключении договора.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось требование об изменении условия договора о размере неустойки в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 452 ГК РФ, не представлено.

Оснований для изменения размера неустойки, установленной п. 5.1 кредитного договора, не имеется.

Взысканная судом по состоянию на 29 июня 2021 г. неустойка составляет 1.138, сумма, в связи с чем оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, как и доказательств того, что в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. ответчиком истцу во исполнение обязательств по кредитному договору перечислено 300.000, сумма, а также того, что указанные суммы не учтены истцом в расчете задолженности, составленном по состоянию на 29 июня 2021 г.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: