Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-27413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аяцковой Н.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Аяцковой Н.С. сумму ущерба в размере 114 634 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 59 817 руб. 44 коп, расходы на проведение оценки в размере 18 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 579 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аяцкова Н.С обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником **доли квартиры, расположенной по адресу: *** 13. 11.10.2021 в результате образования свища на проектном приборе отопления (в гармошке) произошел залив квартиры истца. В результате данного залива причинен значительный ущерб отделке квартиры и другого имущества, находящегося в квартире. Согласно заключению ООО "КГ "Альфа" размер причиненного ущерба движимому имуществу составил 178 980 руб. 77 коп, стоимость восстановительного ремонта составила 114 634 руб. 87 коп. Истцом 25.10.2021 в адрес ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное " направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 293 615 руб. 77 коп, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с 05.11.2021 по 10.12.2021 в размере 308 296 руб. 56 коп, расходы на проведение оценки в размере 18 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Аяцкова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное " в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания стоимости ущерба, неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Аяцкова Н.С, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истец Аяцкова Н.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное " Гераскину С.М, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ** по ** доле) являются Аяцкова Н.С. (истец), Аяцков К.В, Аяцков А.К.

Управляющей компанией дома по адресу***является ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное ".

11 октября 2021 г. в результате образования свища на проектном приборе отопления (в гармошке) произошел залив квартиры истца.

По факту залива сотрудниками ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное " 14.10.2021 и 25.10.2021 составлены акты с указанием объема повреждений жилого помещения, согласно которому причиной залива послужило образование свища на проектном приборе отопления (в гармошке), что относится к общему имуществу дома.

Также зафиксирован факт залива вышеуказанной квартиры в результате разгерметизации м/п швов (горизонтальные)сверху и снизу окна.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 N ***, составленному ООО "КГ "Альфа" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 114 634 руб. 87 коп, размер причиненного ущерба движимому имуществу составляет 178 980 руб. 77 коп.

25.10.2021 истцом в ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное " направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 290, 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем 11.10.2021 заливе квартиры истца ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба квартире истца на ответчика, взыскав с ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное " в пользу Аяцковой Н.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 634 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости движимого имущества заявленного истцом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждением указанного истцом движимого имущества и произошедшим заливом, а именно доказательств того, что пострадавший ноутбук, а также шкаф и комод принадлежат истцу и находились в ее квартире в момент залива, не представлено, кроме того в представленном рекомендательном листе по ремонту ноутбука заказчиком выступает Лукина Ю. (л.д.58).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб, посчитав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу истца в счет расходы по составлению отчета об оценке денежные средства в размере 18 500 руб, а также взыскал расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5 579 руб. 52 коп, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не нашел, указав в обоснование отказа в удовлетворении данных требований, что требования истца в настоящем случае вытекают из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании судом норм материального права.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ответчиком получено заявление истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 05.11.2021 по 10.12.2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.11.2021 по 10.12.2021 исходя из размера за содержания и ремонт помещения в размере 1 553 руб. 04 коп. (поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги) (1 553, 04 х3%х35=1 631), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, то и решение суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 593 руб. 96 коп. (114 634, 87+5 000+1 553, 04)/2).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Аяцковой Натальи Сергеевны неустойку в размере 1 553 руб. 04 коп, штраф в размере 60 593 руб. 96 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от

21 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: