Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-27464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянчиковой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукьянчиковой Е.А. в пользу Ковешниковой В.В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковешникова В.В. обратилась в суд с иском к Лукьянчиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2020 года между истцом, Ковешниковой В.В. и ответчиком Лукьянчиковой Е.А. был заключен устный договор займа, по которому истец как займодавец обязался предоставить заемщику ответчику в течение определенного промежутка времени денежные средства на общую сумму 400 000 рублей.

Стороны договорились, что возврат всех полученных средств будет произведен не позднее 30 сентября 2020 года.

Обязанность передать сумму займа заемщику исполнена займодавцем надлежащим образом и в полном объеме.

С банковской карты... N.., принадлежащей Ковешниковой В.В, на банковскую карту... N.., принадлежащую Лукьянчиковой (на момент осуществления переводов Солохиной Е.А.), произведены следующие переводы денежных средств: 18.05.2020 г. - денежные средства в размере 25 000 рублей; 02.06.2020 г. - денежные средства в размере 75 000 рублей; 12.07.2020 г. - денежные средства в размере 150 000 рублей; 31.07.2020 г. - денежные средства в размере 50 000 рублей; 22.08.2020 г. - денежные средства в размере 50 000 рублей; 30.08.2020 г. - денежные средства в размере 50 000 рублей.

Стороны договорились, что суммы займа будут предоставляться бесконтактным способом путем перевода на банковскую карту по мере требования. Как отмечалось выше, ответчик обязалась возвратить все полученное не позднее 30 сентября 2020 года.

В начале октября 2020 года Ковешникова В.В. потребовала в устной форме возврата денежных средств. Не получив исполнения, 20.10.2020 года Ковешниковой В.В. было направлено в адрес Лукьянчиковой (Солохиной) Е.А. требование о возврате суммы займа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... требование о возврате суммы займа получено адресатом 27.10.2020 года.

В судебное заседание истец Ковешникова В.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лукьянчикова Е.А. не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянчикова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая помимо прочего, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лукьянчикова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 13 октября 2021 года участия не принимала. При этом сведений о надлежащем извещении ответчика Лукьянчиковой Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 13 октября 2021 года, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ковешниковой В.В. по ордеру Романова Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лукьянчиковой Е.А. по доверенности Губина В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя Ковешниковой В.В. по ордеру Романову Е.В, представителя ответчика Лукьянчиковой Е.А. по доверенности Губину В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчиком, напротив, представлены доказательства правомерного получения спорных денежных средств от истца в рамках иных правоотношений и отсутствие обязанности по возврату истцу данных денежных средств.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 18 мая 2020 года по 30 августа 2020 года Ковешникова В.В. произвела в пользу Лукьянчиковой Е.А. (на момент осуществления переводов Солохиной Е.А.) несколько платежей на общую сумму 400 000 руб, а именно перечислила: 18.05.2020 - денежные средства в размере 25 000 рублей; 02.06.2020 - денежные средства в размере 75 000 рублей; 12.07.2020 - денежные средства в размере 150 000 рублей; 31.07.2020 - денежные средства в размере 50 000 рублей; 22.08.2020 - денежные средства в размере 50 000 рублей; 30.08.2020 - денежные средства в размере 50 000 рублей.

Платежи производились с банковской карты... N.., принадлежащей Ковешниковой В.В, на банковскую карту... N.., принадлежащую Лукьянчиковой Е.А. (на момент осуществления переводов Солохиной Е.А.).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что данные переводы были произведены в связи с заключением между сторонами устного договора займа, по которому стороны договорились о том, что суммы займа будут предоставляться бесконтактным способом путем перевода на банковскую карту ответчика по мере требования, возврат полученных денежных средств должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2020 года. 20 октября 2020 года Ковешникова В.В. направила в адрес Лукьянчиковой Е.А. требование о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В нарушении ст.ст. ст. ст. 12, 56, 67 ГПК истцом помимо своих объяснений не представлено никаких доказательств заключения между сторонами спора договора займа. В частности, суду не представлены не только письменные доказательства заключения договора займа, но и какая-либо переписка сторон, предшествовавшая либо имевшая место после перечисления спорных сумм, которая могла бы свидетельствовать о том, что стороны спора обсуждали между собой условия получения ответчиком денег на условиях срочности и возвратности, а также об обязанности и сроке их возврата ответчиком истцу. Платежные документы, представленные истцом, лишь удостоверяют факт перечисления спорных денежных сумм ответчику, однако сами по себе не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление между ними заемного обязательства.

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Возражая против иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик Лукьянчикова Е.А. утверждала, что перечисленные ей Ковешниковой В.В. спорные денежные средства представляют собой дивиденды, причитавшиеся ответчику Лукьянчиковой Е.А. в связи с наследованием ею акций... после смерти ее супруга... Указанные денежные средства Ковешникова В.В. перечислила ответчику по указанию своего супруга.., контролирующего деятельность...

Данные объяснения Лукьянчиковой Е.А. судебная коллегия признает достоверными и кладет в основу своего определения, поскольку они подтверждены следующей совокупностью доказательств, представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Так, в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от... между нею и...

Свидетельством о рождении... N... от... подтверждается рождение у Солохиной Е.А. и... дочери... года.

Согласно свидетельству о смерти... умер...

Выпиской из реестра акционеров... подтверждается, что... имел... обыкновенных именных акций указанного общества.

Согласно дубликату дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону N... от... года ответчик Солохина Е.А. (в настоящее время Лукьянчикова Е.А.), и дочь ответчика -... являются наследниками... обыкновенных именных акций... на общую сумму... руб.

Утверждение ответчика о том, что... контролирует... подтверждается выпиской из реестра акционеров.., согласно которой... принадлежит... обыкновенных именных акций названного общества. Из выписки усматривается, что общее количество акций в обществе -... ; помимо ответчицы с ее дочерью и... в... имеются еще... акционеров, которым принадлежат незначительное количество акций - от... до... Таким образом,... владеет... % акций общества.

В подтверждение оснований перечисления спорных денежных средств ответчиком представлена копия протокола осмотра доказательств от 02.08.2021, произведенного нотариусом города Москвы... Предметом осмотра явилась переписка и изображения в программе "... " с телефона ответчика Лукьянчиковой Е.А. с абонентом "... " по имени "... ", в отношении которого также имеется информация о контакте как "... ".

Из данной переписки усматривается, что Лукьянчикова Е.А. (абонент "... ") в период с 11.12.2019 по 08.09.2020 неоднократно осведомлялась у абонента по имени "... " о времени получения ею денежных сумм и их размере, а "... " сообщал соответствующие сведения, указывая неоднократно, что денежные средства ответчику перечислит "... ". Также в переписке Лукьянчикова Е.А. подтверждала получение ею денежных средств от... через "... ". При этом из контекста переписки следует, что денежные средства перечислялись ответчику не в качестве заемных обязательств, и без условия об их возврате. Для перечисления денежных средств ответчик 02.04.2020 направила "... " фото своей банковской карты... N.., на которую истцом впоследствии перечислялись спорные денежные суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о бесспорном подтверждении наличия связи между зафиксированной в названном протоколе осмотра доказательств перепиской с абонентом по имени "... " и рассматриваемым по настоящему делу спором в связи со следующим.

В ходе названной переписки "... " сообщил ответчику Лукьянчиковой Е.А. о том, что у "... ", которая должна перечислить денежные средства, день рождения... Из доверенности на л.д. 15 следует, что истец Ковешникова В.В. родилась...

Кроме того, в ходе указанной переписки "... " и Лукьянчикова Е.А. сообщают друг другу о полученных ответчиком суммах и датах их получения, которые полностью совпадают с суммами и датами, полученными ответчиком по настоящему делу, указанными в исковом заявлении. Так, в переписке и исковом заявлении полностью совпадают получение ответчиком денежных средств в сумме 25 000 руб. 18.05.2020; 50 000 руб. 31.07.2020, 50 000 руб. 22.08.2020; 50 000 руб. 30.08.2020. В отношении двух оставшихся согласно исковому заявлению сумм участники переписки также их подтверждают, не уточняя их размер и дату перечисления.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о достоверности возражений ответчика против иска, согласно которым спорные денежные суммы были получены ответчиком не в качестве заемных средств, а перечислены истцом по распоряжению ее супруга... во исполнение иных имевшихся перед ответчиком обязательств.

Такие действия сторон спора не противоречат положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком бесспорно доказано отсутствие обязанности по возврату перечисленных ей истцом спорных денежных средств, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении заведомо необоснованных исковых требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковешниковой В.В. к Лукьянчиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи