Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-27467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рожина Владимира Александровича в пользу адрес задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Рожин Владимир Александрович, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика Рожина В.А, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК и исходил из того, что 21.02.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) NM0000000A06021900020. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время адрес), истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму сумма, с процентной ставкой 20, 99 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 2.7, 7.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере процентов за пользование кредитом, штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами Банка.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности, банк указал, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на 07.04.2021 года составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - штрафы и неустойки.

Таким образом, суд усмотрел ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их полном объеме.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что кредитную карту не получал. Такой же позиции ответчик придерживался и в суде первой инстанции.

В материалы дела представлена анкета-заявление на получение кредитной карты, подписанная Рожиным В.А. от 14.02.2006г. с максимальным лимитом сумма, а также уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 09.03.2006г.

Ответчик отрицал получение кредитной карты, указывая, что обращался в банк с заявление на получение кредитной карты, но карту так и не получил.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 января 2022 года судом при рассмотрении дела обозревались подлинники анкеты-заявления на получение кредитной карты, уведомления и расписка в получении карты. К материалам дела такая расписка не приложена.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суду был представлен подлинник расписки, из которой следует, что Рожин В.А. получил от банка кредитную карту сроком действия до февраля 2011 года, сведений о перевыпуске данной кредитной карты в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией сделан запрос в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой предоставить документы о выдаче кредитной карты N 4154296538259326 по соглашению от 21 февраля 2006 года N М0000000А0602190020, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Рожином В.А, выданной 16 февраля 2009 года, и предоставить документы о перевыпуске указанной карты.

Однако таких сведений банк судебной коллегии не предоставил.

При этом как указывает банк в своем иске, задолженность образовалась с 10.04.2019г. по 09.07.2019г, в то время как доказательств того, что в указанный период Рожиным В.А. была получена кредитная карта и срок ее действия не истек в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о выпуске кредитной карты, а также документов, подтверждающих обращение ответчика в Банк по вопросу перевыпуска кредитной карты, что, учитывая возражения ответчика, ставит под сомнение обоснованность сведений, содержащихся в представленной выписке по счету карты, следует признать, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику в распоряжение денежных средств в рамках вышеуказанного соглашения о кредитовании.

Само по себе отражение операций в выписках без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о получении кредитной карты данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к... о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: