Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-27533/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Ю.В. - фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Трофимовой Юлии Васильевны к ГУ МВД России по адрес об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением, внеси изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, уведомить о присвоенном номере очереди, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Трофимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по адрес об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением - 21 мая 2013 года, внеси изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, уведомить о присвоенном номере очереди.

Требования мотивированы тем, что решением Комиссии ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2013 года она была принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, номер очереди 2013-3073. Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2019 года, датой постановки ее на учет следует считать 21 августа 2013 года, т.е. дату утверждения решения о принятии ее на учет. Между тем, законные основания для принятия ее на учет для получения единовременной социальной выплаты 21 августа 2013 года у ответчика отсутствовали, поскольку датой принятия на учет должна являться дата подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, т.е. 21 мая 2013 года. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда адрес от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец Трофимова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Трофимовой Ю.В. - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трофимовой Ю.В. - фиоА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2013 года истец обратилась в ГУ МВД России по адрес с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 3- человек.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2013 года истец в составе семьи из 3-х человек (она, муж, дочь паспортные данные) принята на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, номер очереди 2013-3073.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2017 года в учетное дело Трофимовой Ю.В. внесены изменения по составу семьи и расчету потребности в жилой площади, состав семьи определен из 4-х человек (она, муж, дочь паспортные данные, сын паспортные данные).

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 08 августа 2018 года в учетное дело Трофимовой Ю.В. внесены изменения, семья учтена в составе 4-х человек (она, муж, дочь паспортные данные, сын - паспортные данные) (категория "ребенок-инвалид").

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2019 года, истцу было разъяснено, что сотрудник считается поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты только после издания соответствующего правового акта, утверждающего решение комиссии, следовательно, датой постановки истца на учет является 21 августа 2013 года, также указано, что протокол N 7 от 05 августа 2013 года, утвержденный распоряжением начальника ГУ МВД России по адрес от 21 августа 2013 года N 1/627 был сформирован из заявлений о постановке на учет, предоставленных сотрудниками в период с 16 по 30 мая 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимова Ю.В. указывает на то, что датой принятия ее на учет является не дата вынесения распоряжения от 21 августа 2021 года, а дата подачи ей заявления о постановке на учет, т.е. 21 мая 2013 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 20 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 100-ФЗ), п. 15, п. 20, п. 22, п. 25 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, п. 6 и п. 8 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года N 207, и приложением 1 Порядку, суд пришел к следующим выводам.

По запросу суда представителем ответчика в материалы дела представлена копия книги учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2013 году (Часть 3), в которой имеется запись о постановке Трофимовой Ю.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты, номер очереди - 210813003073, дата постановки на учет - 21 мая 2013 года, основание - распоряжение протокол от 05 августа 2013 года, утвержденный распоряжением от 21 августа 2013 года.

В судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2022 года обозревался оригинал книги учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2013 году (Часть 3).

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что истец поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления о принятии на учет, т.е. с 21 мая 2013 года, о присвоенном номере очереди истец была уведомлена, что не оспаривалось, в связи с чем суд не установилоснований для удовлетворений истца об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения с заявлением, внеси изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, уведомить о присвоенном номере очереди.

Также суд полагает необходимым отметить, что сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты и имеющие 3 и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий на адрес, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы с правом на пенсию, состоящим на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты, которые имеют преимущественное право на предоставление единовременной выплаты, предоставление такой выплаты осуществляется в порядке очередности принятия их на учет (п. 31 Правил).

Принимая во внимание тот факт, что решением жилищной комиссии от 08 августа 2018 года внесены изменения в учетное дело, согласно которым истец состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты, как сотрудник, имеющий ребенка-инвалида, отнесена к категории сотрудников, имеющих преимущественное право на предоставлением единовременной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы, принятыми на учет в том же году, истец будет обеспечиваться единовременной социальной выплатой не в соответствии с очередностью, установленной при первоначальной постановке на учет, а с учетом преимущественного права, которое будет рассматриваться в зависимости от даты принятия на учет сотрудников имеющих преимущественное право на получение ЕСВ, при этом, в настоящее время единовременной социальной выплатой обеспечиваются сотрудники, поставленные на учет в конце 2012 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пунктом 31 Правил предусмотрено, что ЕСВ предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, при этом, сотрудники должны быть поставлены на учет в зависимости от даты подачи заявления и только в случае подачи заявления в одни день несколькими сотрудниками, должен учитываться их стаж службы - все указанные доводы также проверены, однако они не противоречат выводам суда и собранным по делу доказательствам.

Кроме того, согласно справки УОТО ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2021 года установлено, что другие сотрудники, обратившиеся с заявлением о постановке на учет позднее истца не получили преимущество перед истцом на получение выплаты, и таковой в настоящее время не обеспечены, более того, ни один сотрудник, принятый на учет в 2013 году еще не обеспечен единовременной социальной выплатой, тогда как при распределении единой социальной выплаты сотрудникам состоящим на очереди с 2013 года, истец будет учитываться отдельно в первоочередном порядке с учетом лиц, имеющих право на льготы. Таким образом, на момент принятия решения, права истца не нарушены.

При этом, представленный представителем истца протокол осмотра доказательств, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается иными, собранными по делу доказательствами, а именно, книгой учета.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой Ю.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи