Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-27541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17005/2017 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N2-17005/2017 по иску Банк ВТБ к Нечаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам процессуальное правопреемство, заменив истца Банк ВТБ на его правопреемника - фио

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требований от 21 января 2019 г. стал правопреемником банк ВТБ (ПАО).

Стороны в судебное заседание не явились.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие сторон, суд исходил из того, что стороны извещены о явке в суд надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению фио назначено на 29 октября 2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствует судебное извещение, направленное в адрес фио на заседание, назначенное на 29 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нечаев В.М. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения. В результате рассмотрения дела в отсутствие фио, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, Нечаев В.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фиок, суд апелляционный инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-17005/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Нечаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2017 г.

02 октября 2020 г. от фио поступило заявление о процессуальном правопреемстве с Банк ВТБ (ПАО) на фио

21 января 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен договор уступки прав требований б/н, по условиям которого, передано право требования к Нечаеву В.М, вытекающее из кредитных договоров N 633/0000-0020649 от 17 октября 2008 г, N 625/2500-0012030 от 29 марта 2016 года.

Согласно п.1.4 Договора, право требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения Договора.

Доводы Нечаева В.М. о том, что в нарушении п.5.5 Договора уступки прав (требований) от 21 января 2019 г. фио не известила фио о состоявшемся переходе прав (требований), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор уступки прав требований от 21 января 2019 года в установленном порядке не оспорен, недействительным признан не был.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ согласия должника необходимо в случае перехода права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Банк ВТБ (ПАО) вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае фио, которой перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы Нечаева В.М. о том, что факт оплаты договоры уступки прав (требований) стороной фио не подтверждён отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переуступка прав требований по обоим кредитным договорам была оплачена 18 января 2019 г, что подтверждается платежными поручениями N91606 от 18 января 2019 г. и N160823 от 18 января 2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку между Банк ВТБ (ПАО) и фио была произведена уступка прав требования в отношении должника фио по кредитным договорам N 633/0000-0020649 от 17 октября 2008 г, N 625/2500-0012030 от 29 марта 2016 года, суд считает возможным допустить замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником фио Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления суд не усматривает.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционный инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Заявление фио о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N2-17005/2017 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Нечаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам процессуальное правопреемство, заменив истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - фио

Судья