Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27546/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5017/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать Волкова Ильи Владимировича в пользу Ключникова Андрея Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5017/2020.

В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо фиоВ не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал в удовлетворении заявления в заявленном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волков И.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 06.11.2020 исковые требования фио к Волкову И.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021, решение Перовского районного суда адрес от 06.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела Ключниковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2020, соглашением об оказании юридической помощи от 10.05.2021, соглашением об оказании юридической помощи от 26.11.2021, копиями квитанций.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О и N 382-О-О, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие представителя истца при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование, участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Доводы заявителя о возмещении расходов по соглашению от 17.12.2020 за представление интересов заявителя на стадии исполнения решения суда, получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные расходы к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 7 ГПК РФ не относятся; перечень расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения определяется главой 16 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется положениями ст. 100 ГПК РФ, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя истца является соразмерной объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя истца не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья