Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-27565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 17.12.2021 в части невключения в подсчет специального страхового стажа А, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода дородового и послеродового отпуска с 11.01.1993 по 17.06.1993, периода работы с 01.01.2008 по 31.08.2012.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период дородового и послеродового отпуска с 11.01.1993 по 17.06.1993, период работы с 01.01.2008 по 31.08.2012.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить А досрочную страховую пенсию по старости с 06.02.2022.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж незаконным, обязании назначить досрочную пенсию с 06.02.2022, включении в специальный стаж периодов работы: с 11.01.1993 по 17.06.1993 - дородовый и послеродовый отпуск; с 01.01.2008 по 31.08.2012 - работа в должности учителя физической культуры в *** (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Истец А в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Л, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д, возражения представителя истца Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 А, *** года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 17.12.2021 А отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, по представленным документам специальный стаж истца составил 20 лет 11 месяцев 10 дней.

Из данного решения пенсионного органа следует, что в стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды работы с 11.01.1993 по 10.01.1996 - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, так как не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (согласно разъяснению N 5, утв. Министерством труда и социального развития РФ от 22.05.1996 N 29, период отпуска по уходу за ребенком включается в стаж на соответствующих видах работ до 06.10.1992), а также с 01.01.2008 по 31.08.2012 - учитель физической культуры в ***, так как согласно акту N 1233 от 03.11.2021 ранее проверенными документами (выездными) плановыми проверками за 2008-2012 гг. не подтверждено право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности А в должности учителя. Индивидуальные сведения должны быть откорректированы (сданы без кода льготы и ставки) (л.д. 5).

Согласно архивной справке от 04.04.2022 N 22471/585894-2022, в документах архивного фонда *** в приказах по личному составу сотрудников за 1996-2011 гг, лицевых счетах по заработной плате сотрудников за 2002-2011 гг, в документах архивного фонда Централизованной бухгалтерии *** в лицевых счетах по заработной плате сотрудников *** за 1996-2001 гг. значится: А 25.03.1972 г.р. работала в *** в должности учителя физической культуры на полную ставку с 20.08.1996 (приказ N 297/5 от 20.08.1996) и получала заработную плату по декабрь 2011 г. (включительно). Предоставлялся отпуск без сохранения содержания с 05.01.1998 по 06.01.1998, учебные отпуска с 08.01.1997 по 17.01.1997, с 02.06.1997 по 01.07.1997, с 08.01.1998 по 17.01.1998, с 22.05.1998 по 30.06.1998, с 08.01.1999 по 20.01.1999, с 25.06.1999 по 30.06.1999, с 10.01.2000 по 20.01.2000, с 13.03.2000 по 08.04.2000, с 10.05.2000 по 08.06.2000. Сведений о предоставлении отпусков по уходу за ребенком и других отвлечений от основной работы не имеется (л.д. 52-55).

В акте документальной проверки от 03.11.2021 N 1233 отражено, что в "Поименных списках сотрудников... " за 1997-2012 А с 01.01.1997 по 31.08.2012 значится учителем с кодом льготы ЗП80ПР/28-ПД/27-ПД и 1, 00 ставкой, и отражено, что учреждение, в котором А осуществляла трудовую деятельность, являлось государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы, основные виды деятельности - реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

В акте от 03.11.2021 N 1233 есть указание на то, что актами плановых проверок за 2008-2012 гг. не подтверждено право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности А в должности учителя в *** (с 01.01.2008 по 31.08.2012) (л.д. 37-43).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении *** от 13.04.1993, истец является матерью А *** г.р. (л.д. 19).

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорные периоды, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принимая во внимание приведенные нормы законодательства, разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установил, что истец фактически осуществляла свою деятельность в учреждениях и в должностях, предусмотренных Списком, занимала должности учителя и воспитателя по физической культуре, доказательств, что организационно-правовая форма учреждения менялась, вместе с названием, и менялся характер профессиональной деятельности, не представлено и пришел к правильному выводу о том, что спорные

периоды ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период деятельности истец осуществляла педагогическую деятельность и выполняла трудовую функцию по должности учителя, имела учебную нагрузку, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте от 03.11.2021 N 1233 отсутствуют даты и номера составления актов, периоды проведения плановых проверок не указаны, копии актов плановых проверок за 2008-2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что факт работы истца в *** в спорные периоды на в должности учителя физкультуры в режиме полного рабочего времени и на полную ставку подтвержден справкой работодателя от 22.08.2022 N 60.

Поскольку с учетом периодов, включенных пенсионным органом и периодов, включенных судом у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии, суд правильно пришел к выводу и об удовлетворении требований А о признании решения ответчика незаконным, об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж периодов дородового и послеродового отпуска, суд пришел к верному выводу, что исходя из Кодекса законов о труде в Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды таких отпусков также подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда в полном объеме и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи