Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-27601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Ф.И.О. с 01.01.1991 по 23.05.1991, с 24.05.1991 по 17.03.1993, с 22.02.1994 по 28.04.2000, с 17.04.2001 по 23.11.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001, в страховой стаж периоды работы с 01.01.1991 по 23.05.1991, с 24.05.1991 по 17.03.1993, с 22.02.1994 по 28.04.2000, с 17.04.2001 по 23.11.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001, с 10.01.2008 по 26.05.2008, с 26.11.2008 по 09.12.2009, с 28.06.2010 по 06.05.2011, с 12.07.2011 по 31.12.2011, с 02.10.2012 по 28.03.2013,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) об обязании включения в специальный стаж периодов работы: с 01.01.1991 по 23.05.1991 - в должности электрослесаря подземного 3 разряда; с 24.05.1991 по 17.03.1993 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 22.02.1994 по 28.04.2000 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 17.04.2001 по 23.11.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001 - в должности проходчика подземного 5 разряда, обязании включения в страховой стаж периодов работы: с 01.01.1991 по 23.05.1991 - в должности электрослесаря подземного 3 разряда; с 24.05.1991 по 17.03.1993 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 22.02.1994 по 28.04.2000 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 17.04.2001 по 23.11.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 10.01.2008 по 26.05.2008, с 26.11.2008 по 09.12.2009, с 28.06.2010 по 06.05.2011, с 12.07.2011 по 31.12.2011 - в должности проходчика на подземных работах 4 разряда; с 02.10.2012 по 28.03.2013 - в должности проходчика 4 разряда на подземных работах (л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что ответчиком указанные периоды не были включены в стаж работы при оценке его пенсионных прав для назначения пенсии и ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального и страхового стажа.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области.

Истец Ф.И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - П, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2021 Ф.И.О. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 17.08.2021 Ф.И.О. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием льготного и страхового стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 7 лет 7 месяцев 10 дней, стаж на соответствующих видах работ 1 год 3 месяца.

В стаж истца на соответствующих видах работ и в страховой стаж не были включены периоды:

- с 01.01.1991 по 23.05.1991, с 24.05.1991 по 17.03.1993, с 22.02.1994 по 28.04.2000 - ***;

- с 17.04.2001 по 23.11.2001, с 01.12.2001 по 01.07.2002 - *** (л.д. 12-13).

Указанные периоды работы на территории Украины подтверждаются справкой компетентных органов указанного государства об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, а также необходимо соблюдение схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации условий досрочного пенсионного обеспечения с подтверждением компетентными органами государств-участников соглашений. Ответ на запрос от 20.01.2021 N 110666/21 не поступил.

Кроме того, в страховой стаж истца не были включены периоды его работы с 10.01.2008 по 26.05.2008, с 26.11.2008 по 09.12.2009, с 28.06.2010 по 06.05.2011, с 12.07.2011 по 31.12.2011 - ***.

- с 02.10.2012 по 28.03.2013 - ***, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже отсутствуют (л.д. 20-23).

Как усматривается из трудовой книжки, истец 02.10.1989

принят *** с полным рабочим днем в шахте, 24.05.1991 переведен проходчиком подземным 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, 17.03.1993 уволен по собственному желанию, 22.02.1994

вновь принят в *** проходчиком 5 разряда подземным с полным рабочим днем под землей, 28.04.2000 уволен по собственному желанию, 17.04.2001 принят в *** проходчиком подземным 5 разряда с полным рабочим днем

в шахте, 20.05.2003 уволен по собственному желанию, 10.01.2008 принят

в *** проходичком на подземных работах 4 разряда в участок подземных работ, 26.05.2008 уволен по собственному желанию, 26.11.2008

вновь принят проходчиком на подземных работах 4 разряда в участок подземных работ, 09.12.2009 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока

действия, 28.06.2010 вновь принят проходчиком 4 разряда на подземных работах

в участок подземных работ, 06.05.2011 трудовой договор расторгнут

в связи с истечением срока, 12.07.2011 вновь принят проходчиком 4 разряда на подземных работах в участок подземных работ, 05.05.2012 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, 02.10.2012 принят в *** в участок подземных работ проходчиком 4 разряда на подземных работах, 28.03.2013 уволен по собственному желанию (л.д. 14-16).

Согласно справке от 09.12.2020 N 05-02/4923, Ф.И.О. работал полный рабочий день в ***, за период с 02.10.1989 по 17.03.1993 выполнял подземные горные работы, с 02.10.1989 по 24.05.1991 электрослесарь подземный с полным рабочим днем на УПРЗ, с 24.05.1991 по 17.03.1993 проходчик подземный с полным рабочим днем в УПРЗ, в период с 22.02.1994 по 28.04.2000 проходчик подземный с полным рабочим днем в УПРЗ. Периодов, которые не подлежат включению в специальный страховой стаж, не было (л.д. 17).

Из справки от 20.10.2020 N 13/8/23-1123н усматривается, что Ф.И.О. работал полный рабочий день в *** и за период с 17.04.2001 по 20.05.2003 выполнял подземные горные работы с полным рабочим днем под землей в должности проходчик подземный, участок УПР (л.д. 19, 20, 21).

Ф.И.О. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с 24.11.2001 по 30.11.2001, с 02.07.2002 по 07.07.2002, иных отвлечений от работы не было.

Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Ф.И.О. с 01.01.1991 по 23.05.1991 - в должности электрослесаря подземного 3 разряда; с 24.05.1991 по 17.03.1993 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 22.02.1994 по 28.04.2000 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 17.04.2001 по 23.11.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001 - в должности проходчика подземного 5 разряда, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды трудовая деятельность истца была связана с подземными работами, работа истца соответствовала Списку N 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. При этом судом учитывалось, что условие о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени подтверждено справками работодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период работы с 01.01.1991 по 23.05.1991 - в должности электрослесаря подземного 3 разряда; с 24.05.1991 по 17.03.1993 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 22.02.1994 по 28.04.2000 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 17.04.2001 по 23.11.2001, с 01.12.2001 по 31.12.2001 - в должности проходчика подземного 5 разряда; с 10.01.2008 по 26.05.2008, с 26.11.2008 по 09.12.2009, с 28.06.2010 по 06.05.2011, с 12.07.2011 по 31.12.2011 - в должности проходчика на подземных работах 4 разряда; с 02.10.2012 по 28.03.2013 - в должности проходчика 4 разряда на подземных работах, суд первой инстанции, исходил из того, что, данный период работы подлежит учету в страховой стаж истца для целей определения права на страховую пенсию, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснования, изложенные в решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда в полном объеме и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи