Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-27715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 68/22) по апелляционной жалобе Вепренцевой В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вепренцевой В.М. к ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы Департамента спорта г. Москвы", ГБУ "МосСпортОбъект" о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вепренцева В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "ЛУЧ" Москомспорта (далее- ГБУ СШОР ЛУЧ), ГБУ г. Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г. Москвы (далее- ГБУ "МосСпортОбъект"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 1-лс от 22.01.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчиков в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком- ГБУ СШОР ЛУЧ с 27.11.2009 г. в должности уборщицы в структурном подразделении- СДЦ "Прожектор", при этом 09.09.2020 г. Департаментом имущества г. Москвы принято решение о передаче недвижимого имущества в оперативном управлении ГБУ СШОР ЛУЧ в оперативное управление ГБУ "МосСпортОбъект". Ввиду смены собственника имущества организации и смены подчиненности все сотрудники ГБУ СШОР ЛУЧ были переведены в ГБУ "МосСпортОбъект", однако истец, единственная, в нарушение ст. 75 ТК РФ была уволена 22.01.2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации на основании приказа N 1-лс от 22.01.2021 г. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, в отношении нее допущена дискриминация.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "ЛУЧ" Москомспорта на правопреемника ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы Департамента спорта г. Москвы" в порядке ст. 44 ГПК РФ (т.1 л.д.53).

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- Департамента спорта г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вепренцева В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2022 г. в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы Департамента спорта г. Москвы" на его правопреемника ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы в связи с его реорганизацией путем присоединения от 13.04.2022 г.

В заседании судебной коллегии истец Вепренцева В.М. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио доводы апелляционных жалобы с учетом письменных пояснений к ней поддержали; представители ответчика ГБУ "МосСпортОбъект" по доверенности фио, фио, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы по доверенности фио, представитель третьего лица- Департамента спорта г. Москвы по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2009 г. между Вепренцевой В.М. и ГБУ "СШОР "ЛУЧ" был заключен трудовой договор N 407, в соответствии с которым Вепренцева В.М. принята на должность уборщицы в Спортивно-досуговый центр "Прожектор" с должностным окладом (тарифная ставка) сумма (т.1 л.д.6-9). Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 322к от 27.11.2009 г. истец была принята на 1, 5 ставки (т.1 л.д.14).

В соответствии с распоряжением от 09.09.2020 года N 19657 Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение о передаче всего недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "СШОР "ЛУЧ" Москомспорта в оперативное управление ГБУ "МосСпортОбъект" Москоспорта (т.1 л.д.57-61) (Распоряжение ДГИ от 09.09.2020 года N 19657).

15.10.2020 г. здания, общей площадью 7383, 3 кв.м (все здание), кадастровый номер 77:03:0006009:1069, расположенное по адресу: адрес были переданы от ГБУ "СШОР "ЛУЧ" Департаменту городского имущества города Москвы (т.1 л.д.62).

В соответствии с п.1.6 Устава ГБУ "СШОР "Луч", правопреемником которого является ГБУ "ЦФКИС ВАО г. Москвы" Москомспорта, являлось юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы заключения и расторжения трудовых договоров от имени ГБУ "СШОР "Луч", утверждения структуры и штатного расписания Учреждения (изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников) отнесены к исключительной компетенции Директора Учреждения, что отражено в п.6.6.1 Устава ГБУ "СШОР "Луч" (т.1 л.д.115-135).

Приказом ГБУ СШОР "Луч" N 46 от 20.10.2020 г. в связи с передачей имущества ГБУ "СШОР "Луч" в оперативное управление ГБУ "МосСпортОбъект" Москоспорта, вызвавшего необходимость оптимизации штатной структуры численности работников, с 29.12.2020 г. из штатного расписания ГБУ "МосСпортОбъект" Москоспорта исключены следующие должности: структурное подразделение "Обслуживающий персонал"- должности техника- 1 шт. ед, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий- 1 шт. ед, структурное подразделение "Бассейн"- должность рабочего зеленого хозяйства - 1 шт. ед, структурное подразделение "Спортивно- досуговый центр "Прожектор"- должность уборщица служебных помещений - 3 шт. ед. (т.1 л.д.140).

24.10.2020 г. истцом по почте получено уведомление N167 от 21.10.2020 г. сокращении с 29.12.2020 г. замещаемой ей штатной единицы по должности уборщика служебных помещений СДЦ "Прожектор" в размере 1, 5 ставки и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; помимо информации о предстоящем 28.1.2020 года расторжении трудового договора уведомление N167 от 20.10.2020 года содержало сведения об отсутствии у работодателя на дату уведомления другой работы (т.1 л.д.142-144).

22.10.2020 г. ответчик направил отчет о предстоящем высвобождении работников в органы службы занятости населения (т.1 л.д.145-146).

По состоянию на дату получения Вепренцевой В.М. уведомления от 20.10.2020 года N 167 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, в штатном расписании ГБУ СШОР "ЛУЧ" Москомспорта имелось 15 штатных единиц по должности "уборщик служебных помещений", в частности 3 шт. ед. в структурном подразделении "Обслуживающий персонал", 6 шт. ед. в структурном подразделении "Бассейн" и 6 ш. ед. в структурном подразделении "СДЦ "Прожектор" (т.1 л.д.137-139), при этом согласно штатной расстановке в структурном подразделении "Обслуживающий персонал" должность уборщика служебных помещений замещали работники фио (0, 5 ставки) и фио (0, 5 ставки), в структурном подразделении "Бассейн" должность уборщика служебных помещений замещал работник фио (1 ставка), в структурном подразделении "СДЦ "Прожектор" должность уборщика служебных помещений замещали работники Вепренцева В.М. (1, 5 ставки) и Ласкова О.А. (1 ставка) (т.1 л.д.208-210).

Судом также установлено, что за период с даты получения Вепренцевой В.М. уведомления N 167 о предстоящем увольнении до даты расторжения трудового договора 22.01.2021 г. в штатное расписание работодателя вносились изменения, направленные на дальнейшее сокращение численности или штата работников, новые должности не вводились.

Так, приказом от 30.11.2020 г. N 52 работодатель утвердил новое штатное расписание в количестве 18 штатных единиц, в том числе - 3 штатных единицы по должности "уборщик служебных помещений в СДЦ "Прожектор" (т.1 л.д.149-150).

В период с 14.12.2020 г. по 24.12.2020 г. Вепренцева В.М. была нетрудоспособна (больничный лист), отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д.151-152).

25.12.2020 г. по окончании периода временной нетрудоспособности Вепренцевой В.М. работодатель вручил уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей.

В период с 26.12.2020 г. по 21.01.2021 г. Вепренцева В.М. была нетрудоспособна (больничный лист), отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д.153).

29.12.2020 г. работодателем введено в действие новое штатное расписание N 5 в количестве 5 штатных единиц. При этом, должность "уборщик служебных помещений" в новом штатном расписании отсутствует (т.1 л.д.154).

22.01.2021 г. работодателем был издан приказ N 1-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор от 27.11.2009 г. N 407, заключенный с Вепренцевой В.М. был расторгнут 22.01.2021 г. в связи с сокращением численности или штата работников, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.188).

Из материалов дела также следует, что работники фио, фио, фио, занимавшие должности уборщиков служебных помещений в ГБУ "СШОР "ЛУЧ" в ноябре 2020 г. были уволены и приняты в порядке перевода в ГБУ "МосСпортОбъект" (фио 10.11.2020 г, фио 09.11.2020 г, фио 06.11.2020 г.); работник Ласкова О.А, занимавшая должность уборщика служебных помещений в том же структурном подразделении, что истец была уволена 28.12.2020 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д.65, 66, 68, 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБУ "СШОР "ЛУЧ" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушений трудового законодательства по процедуре увольнения истца в связи с сокращением численности штата не допущено, поскольку ответчиком направлено уведомление истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства в установленный срок, о сокращении численности штата работников сообщено в Центр занятости населения, вакантные должности соответствующие квалификации Вепренцевой В.М, а также нижестоящие (нижеоплачиваемые) у работодателя, в том числе его правопреемника, отсутствовали.

Доводы истца о смене собственника имущества и применении к настоящему спору ст. 75 ТК РФ, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что в результате передачи здания адрес от ГБУ "СШОР "ЛУЧ" Департаменту городского имущества города Москвы право собственности на объект недвижимого имущества не перешло иному лицу, собственник данного имущества остался прежний- г. Москва.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имела место смена собственника имущества организации, изменение подведомственности организации, ее реорганизации, или изменение типа государственного или муниципального учреждения, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Вепренцевой В.М, предъявленных к ГБУ "МосСпортОбъект", поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. В решении в указанной выше части приведено верное толкование норм материального права- ст. 75 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время с выводами суда о законности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как уже указывалось выше, из копии штатного расписания от 01.10.2020 г. и штатной расстановки на 21.10.2020 г. следует, что по состоянию на дату получения Вепренцевой В.М. уведомления от 20.10.2020 года N 167 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, в штатном расписании ГБУ СШОР "ЛУЧ" имелось 15 штатных единиц по должности "уборщик служебных помещений", из которых занято было только 4, 5 ставки (работники фио, фио, фио, Вепренцева В.М, Ласкова О.А.), остальные ставки были свободными, а согласно штатному расписанию на период с 02.12.2020 г. в ГБУ СШОР "ЛУЧ" имелось всего сумма шт. ед. по должности "уборщик служебных помещений" в структурном подразделении СДЦ "Прожектор", в свою очередь, ответчиком- ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы по указанным противоречиям в численности уборщиков служебных помещений в отсутствие приказов о сокращении и правомерности сокращения должности (ставки) истца при наличии вакантных должностей уборщиков служебных помещений объяснения в заседании судебной коллегии не даны.

При этом какие- либо иные приказы о сокращении численности уборщика служебных помещения, за исключением приказа N 46 от 20.10.2020 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что за период с даты получения Вепренцевой В.М. уведомления N 167 о предстоящем увольнении до даты расторжения трудового договора 22.01.2021 г. работодателем предпринимались действия по дальнейшему сокращению численности или штата работников, не соответствуют материалам дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии дискриминации при увольнении истца (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации- каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), поскольку при наличии вакантных ставок по должности уборщика служебных помещений и не уволенных на дату вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, работников, занимавших аналогичную с истцом должность, работодатель без соблюдения требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, фактически по своему усмотрению определил, что сокращению подлежит должность в количестве 1, 5 ставок, замещаемая истцом, чем нарушил права последней.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчик ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы, являющийся правопреемником ГБУ СШОР "ЛУЧ", не представил допустимых доказательств о законности увольнения работника.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Вепренцева В.М. подлежит восстановлению на работе в ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы в прежней должности уборщика служебных помещений.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: сумма : 196 дней = сумма (т.1 л.д. 166), При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 23.01.2021 г. по 21.09.2022 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения - сумма (сумма + сумма + сумма) составит сумма (сумма x 413 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 23.01.2021 г. по 21.09.2022 г.) - сумма).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вепренцевой В.М, предъявленных к ГБУ г. Москвы "МосСпортОбъект" оставить без изменения.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 1-лс от 22 января 2021 г. об увольнении Вепренцевой В.М. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Московская дирекция по развитию массового спорта" Департамента спорта г. Москвы в пользу Вепренцевой В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...