Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-27753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейновой Н.Д.к. на решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации к фио Давид кызы о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации к фио Давид кызы о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио Давид кызы в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гусейновой Н.Д.к. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов по договору об оказании платных образовательных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2020 года между ответчиком и истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 2020-Л-229.

Согласно п. 3.1 договора стоимость обучения за первый учебный год составляет сумма Согласно п.3.2. договора оплата за первый год обучения вносится Заказчиком в полном объеме после заключения договора не позднее 31 августа 2020 года. Последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: - не позднее 31 июля; - не позднее 06 февраля. Оплата за 1 курс 1 семестр не производилась. фиок. была отчислена с 12.01.2021 года. Сумма задолженности на момент отчисления составляет сумма

Согласно п. 3.5. при просрочке оплаты Заказчиком стоимости платных образовательных услуг подлежат уплате проценты на сумму долга, сумма начисленных процентов составляет сумма

Ответчику была выставлена претензия об оплате задолженности и пени по договору N 2020-Л-229 от 14.08.2020 г, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусейновой Н.Д.к. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в том числе, положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2020 года между ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) и Гусейновой Н.Д.к. (заказчик) заключен договор N 2020-Л-229, предметом которого является предоставление высшего образования фиок. по специальности "31.05.01 Лечебное дело", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость обучения за первый учебный год составляет сумма

Согласно п.3.2. договора оплата за первый год обучения вносится "Заказчиком" в полном объеме после заключения договора не позднее 31 августа 2020 года. Последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: - не позднее 31 июля, - не позднее 06 февраля.

фио кызы была отчислена с 12.01.2021 г, сумма задолженности на момент отчисления составляет сумма

Ответчику была выставлена претензия об оплате задолженности и пени по договору N 2020-Л-229 от 14.08.2020 г, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора N2020-Л-229 ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с сумма, задолженность по договору в пользу истца за оказанные услуги в размере сумма

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о необоснованном взыскании затрат за обучение, так как фактически студент не пользовался образовательными услугами, не посещая занятия, поскольку ни студент фиок, ни ответчик, являющаяся заказчиком по договору, не написали заявление об отчислении и не известили Университет в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, не предоставили уважительных причин невозможности получения образовательных услуг.

Разрешая и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.5 Договора от 14.08.2020 года за несвоевременную оплату заказчиком очередного периода обучения начисляются проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. До настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых пеней и признав его арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит закону, взыскал с Гусейновой Н.Д.к. в пользу истца пени в размере сумма

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фиок. не посещала занятия, образовательные услуги у истца не получала, не могут повлечь отмену решения, поскольку не основаны на законе, противоречат условиям договора и выводов суда не опровергают.

Согласно п. 4.4 договора расторжением договора является приказ об отчислении обучающегося. Согласно п. п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, полностью выполнять учебные планы и учебные программы, выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые педагогическими работниками, соблюдать требования устава, правил внутреннего распорядка и других локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До 12.01.2021 фиок. была обучающимся Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио". Истцом не чинились препятствия фиок. для учебы, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от принятого на себя обязательства по оплате образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, обязан был расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления фиок. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейновой Н.Д.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи