Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-27769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио к Шубиной Е.Н. о снятии с регистрационного учёта

- отказать.

Встречный иск Шубиной Е.Н. к Омельченко А.П, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении в квартиру, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Обязать Омельченко А.П. не чинить Шубиной Е.Н. препятствия в пользовании кв. 143 в д. 21 В по адрес в адрес, передать ключи от квартиры.

Вселить Шубину Е.Н. в кв. 143 в д. 21 В по адрес в адрес.

Выселить Омельченко А.П. из кв. 143 в д. 21 В по адрес в адрес.

В удовлетворении встречного иска Шубиной Е.Н. к Омельченко А.П, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении в квартиру, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, определении порядка пользования квартирой - в остальной части - отказать.

Взыскать с Омельченко А.П. и фио солидарно в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Басурина Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Шубиной Е.Н. о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что с 2000 года ответчик в квартире не проживает, выехала добровольно, самостоятельного права пользования не имеет, ее местонахождение не известно, вещей в квартире она не оставила, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет.

Ответчик Шубина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к Басуриной Н.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, не препятствовать в доступе в квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование Шубиной Е.Н. комнату 9, 6 кв.м, в пользование Басуриной Н.Б. - комнату 20 кв.м, ссылаясь на то, что в 2000 году она вышла замуж и стала проживать с мужем отдельно, в 2015 году он умер, она хотела вернуться домой, однако мать (Басурина Н.Б.) ее не пустила, забрала паспорт, который удерживала до 2019 г, в этот период она ночевала на лестнице, потом попала в больницу, оттуда в благотворительный фонд, который предоставил ей временное жилье, она является инвалидом, нуждается в постоянной медицинской помощи, передает дочери Марии ежемесячно по сумма на оплату жилья и алименты на детей. Иного жилья для проживания она не имеет, нуждается в жилье, хочет вселиться в квартиру, однако мать чинит ей препятствия, в квартиру не пускает, ключи не передает.

В ходе производства по делу 05.11.2021 Басурина Н.Б. умерла, в связи с чем производство по ее иску было прекращено определением суда от 24.11.2021 года

Этим же определением к производству суда принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио к Шубиной Е.Н. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2000 года Шубина Е.Н. в квартире не проживает, выехала добровольно, ее вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает, ключи от входной двери не имеет. До 2000 года Шубина Е.Н. проживала в спорной квартире, вела асоциальный образ жизни, употребляла спиртное и наркотики, из-за чего возникали постоянные конфликты, также приводила в квартиру сомнительных людей, устраивала дома притон, из квартиры пропадали вещи и документы. В 2000 году Шубина Е.Н. вышла замуж и уехала проживать к мужу, забрала с собой свои вещи, продолжила вести аморальный образ жизни, употреблять наркотики, ходить по притонам с ребенком, впоследствии ответчик была лишена родительских прав, двоих детей взяла под опеку Басурина Н.Б. После смерти мужа Шубина Е.Н. вынуждена была покинуть квартиру, ее местонахождение с указанного времени не было известно, в спорную квартиру она не вернулась, детям не помогала. В спорной квартире в настоящее время проживает Омельченко А.П, которая следит за квартирой, оплачивает коммунальные услуги. После смерти опекуна Басуриной Н.Б. дочь ответчика фио осталась без опекуна, опеку готова оформить Омельченко А.П, однако орган опеки возражает против совместного проживания Шубиной Е.Н. и фио Ответчик не заботилась о матери, которая болела и умерла.

Истец (по встречному иску) Шубина Е.Н. уточнила свои требования, предъявив их к ответчикам Омельченко А.П. и фио, согласно которым просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от дверей квартиры, вселить истца в квартиру, признать Омельченко А.П. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу спорной квартиры и выселить ее из квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 20 кв.м, в пользование фио - комнату площадью 9, 6 кв.м, ссылаясь на то, что Омельченко А.П. без законных оснований проживает в спорной квартире, согласия на вселение последней истец не давала, Омельченко А.П. чинит ей препятствия в проживании, сестра отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца фио по доверенности Омельченко А.П. в судебном заседании исковые требования фио о снятии Шубиной Е.Н. с регистрационного учета поддержала, против удовлетворения встречного иска Шубиной Е.Н. возражала по доводам основного иска.

Ответчик Шубина Е.Н, ее представитель по доверенности фио против удовлетворения требований фио возражали, ссылаясь на то, что более 20 лет назад Шубина Е.Н. вышла замуж и переехала к супругу, который в 2015 г. умер, она намеревалась вернуться в квартиру, однако с матерью и сестрой сложились конфликтные отношения, вследствие чего она была вынуждена проживать в другом месте, от своих жилищных прав никогда не отказывалась, причины для конфликта отпали, однако мать и сестра препятствовали ей в проживании в квартире, Омельченко А.П. проживает в квартире без регистрации по месту жительства и законных оснований, сама фио отбывает наказание в тюрьме, мать умерла, Омельченко А.П. не выдает ей ключи от квартиры, не пускает в квартиру для проживания, она вынуждена проживать в приюте. Ежемесячно Шубина Е.Н. передавала дочери деньги для оплаты коммунальных услуг и на содержание детей алименты. Проживание в квартире ответчика невозможно по причине того, что ей чинятся препятствия в проживании, не передаются ключи от квартиры, из-за этого она не может устроиться на постоянную работу, оказывать материальную помощь детям в большем размере. Шубина Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что употребляла наркотики и алкоголь, вела аморальный образ жизни, однако после попадания в больницу, а затем в благотворительный фонд, который помог ей восстановить документы, социализироваться в жизни, найти работу, предоставил ей временное жилье, она перестала употреблять наркотики, общается с детьми, помогает им материально, передает дочери Марии деньги на оплату жилья и коммунальных услуг. Сообщила, что фио тоже употребляет наркотики, вела асоциальный образ жизни, была осуждена за сбыт наркотиков, отбывает наказание в тюрьме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (по встречному иску) Омельченко А.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец (по встречному иску) Шубина Е.Н. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель Шубиной Е.Н. - фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению фио и Омельченко А.П. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности фио, истца (по встречному иску) Шубину Е.Н. и ее представителя по доверенности фио, мнение прокурора фиоВ, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 143 в доме 21В по адрес в адрес значится по данным финансово-лицевого счета как служебная площадь, которую на основании служебного ордера 008323 С.75 от 11.02.1977, выданного Кировским РИК, занимают фио и Шубина Е.Н, зарегистрированные в ней по постоянному месту жительства.

Басурина Н.Б. умерла 05.11.2021 года.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2021 года Шубина Е.Н. обращалась в адрес Отрадное адрес с заявлением о чинении препятствий со стороны матери Басуриной Н.Б. и сестры фио, осужденной в 2020 о том, что не пускают в квартиру с 2000 года и не дают ключи, в результате чего она вынуждена проживать в приюте для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, родственники удерживают ее паспорт, обрекли ее на обострение хронических заболеваний, вследствие его ей была установлена 2 группа инвалидности.

В ходе проверки по указанному заявлению, Омельченко А.П. сотруднику полиции пояснила, что Шубина Е.Н. приходится ей тетей, которая с 2000 года не проживает в спорной квартире, так как вышла замуж и уехала, вещей ее в квартире нет, ключей она не имеет.

По результатам проверки 14.08.2021 года сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Шубиной Е.Н.

По сообщению органа полиции, Омельченко А.П. проживает в квартире 143 в доме 21В по адрес в адрес одна, характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее не поступало.

Из постановления руководителя муниципалитета Отрадное от 18.01.2010, заочного решения Бутырского районного суда адрес от 25.12.2009 следует, что Шубина Е.Н. и ее супруг фио лишены родительских прав в отношении дочери фио, паспортные данные, фио, 09.09.2007, фио, паспортные данные; фио и фио переданы под опеку Басуриной Н.Б, за детьми сохранено право пользования квартирой 117 дома 17А по адрес в адрес. фио находится в специализированном доме ребенка.

По сообщению Благотворительного фонда поддержки социальной адаптации граждан, оказавшихся в неблагоприятной жизненной ситуации "Независимость", с 16.08.2016 Шубина Е.Н. пребывает в фонде, проживает по адресу: адрес, работает в должности уборщицы.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2019 Шубиной Е.Н. впервые установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию: ВИЧ-инфекция, стадия 4Б, фаза прогрессии на фоне АРТ: диссеминированный туберкулез легких, сопутствующие: хр. вирусный гепатит С, атрофический ринит, энцефалопатия сложного генеза с эписиндромом, токсическая полинейропатия, диффузно-узловой зоб, эутиреоз, постравматический артроз правого голеностопного сустава, смешанный астигматизм.

По сообщению Росреестра по Москве право собственности на объекты недвижимости по РФ за Шубиной Е.Н. не зарегистрированы.

фио отбывает наказание в СИЗО-5 по адрес с 22.04.2019 по приговору суда от 11.12.2018 по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, срок лишения свободы 10 лет в ИК общего режима, конец срока 20.05.2028, осужденная характеризуется положительно.

Омельченко А.П. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес, однако фактически проживает в спорной квартире.

Судом допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 70, 71, 83 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Шубиной Е.Н. о вселении, обязании передать ключи и нечинении препятствий в проживании со стороны Омельченко А.П, которая проживает в спорной квартире без законных на то оснований, и исходил из того, что Шубина Е.Н. не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью Басуриной Н.Б, которая препятствовала ее проживанию, обстоятельства добровольного выезда на иное место жительства и проживания в нем не установлено; Шубина Е.Н. страдает множеством заболеваний, с 2019 является инвалидом 2 группы, 8 лет вынужденно проживает в жилом помещении, которое предоставил ей благотворительный фонд, ключи от квартиры мать, сестра и племянница ей не предоставили, в связи с чем непроживание Шубиной Е.Н. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в виду конфликтных отношений с матерью и сестрой, от своих прав пользования спорным жилым помещением Шубина Е.Н. не отказывалась, в 2021 предпринимала попытки вселения и проживания, однако доступ ей предоставлен не был.

Суд также пришел к выводу о выселении Омельченко А.П. из спорной квартиры, поскольку ее вселение совершено с нарушением ст. 70 ЖК РФ без письменного согласия всех проживающих в спорной квартире лиц.

Отказывая в удовлетворении требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд исходил из того, что фио не проживает в спорной квартире с 2018 год.

Отказывая в удовлетворении требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в силу ст. 69 ЖК РФ наниматели жилого помещения имеют равные права пользования жилым помещением, а определение порядка пользования в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с Омельченко А.П. и фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Шубина Е.Н. при обращении в суд с встречным иском от уплаты государственной пошлины была освобождена, являясь инвалидом 2 группы.

Учитывая, что встречные исковые требования фио были частично удовлетворены, суд отказал в удовлетворении требований иска третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент городского имущества адрес и ОУФМС России по адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не разрешался.

фио в своей апелляционной жалобе указывает, что она не получала встречный иск от Шубиной Е.Н, а уточненный встречный иск получила только 22.12.2021 года, в связи с чем была лишена права на формирование позиции по заявленным требованиям.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Шубиной Е.Н. к Басуриной Н.Б. поступило в Бутырский районный суд адрес 25.10.2021 года и его копия иным лицам, участвующим в деле была направлена 16.10.2021, встречный иск Шубиной Е.Н. принят к производству суда на основании определения суда от 24.11.2021 года (л.д. 151, 152), копия уточненного встречного иска направлена лицам, участвующим в деле 03.12.2021 года, что подтверждается копиями описи и кассовых чеков (л.д. 185-189).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, интересы фио по доверенности N9, выданной 17.11.2021 года, в судебном заседании 24.11.2021 года и 20.12.2021 года по настоящему делу представляла Омельченко А.П, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением встречных требований ею не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по существу сводятся к изложению правовой позиции фио по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: