Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-27817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" к Арутюняну Вагинаку Меликовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инмарко-Трейд" обратилось с иском к Арутюняну В.М. о взыскании стоимости невозвращенного имущества переданного по договору поставки от 01 января 2012 года в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды имущества по общему правилу может прекратить свое действие по одному из оснований, которые прекращают обязательства в гражданском праве. Такие основания могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или самим договором (пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между ООО "Инмарко-Грейд" и ИП Арутюнян В.М. был заключен договор поставки товара (мороженого различных наименований) N ИТ/04-3871.

01 января 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору

Согласно пункту I дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки установлено, что адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в акте приема - передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным Образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного договора истец передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными номерами 13215993, 13216225, 13215941, 13215974, 13216108, 13216106, 13218252 13218372, 13218253, 13207250, 13207279 и иные комплектующие морозильных прилавков, на общую сумму сумма.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи N 5497 от 16 мая 2012 года, N 5496 от 16 мая 2012 года, N 5493 от 16 мая 2012 года, N 5492 от 16 мая 2012 года, N 5491 от 16 мая 2012 года, N 5490 от 16 мая 2012 года, N 8914 от 01 июня 2012 года, N 8913 от 01 июня 2012 года, N 8912 от 01 июня 2012 года, N 8910 от 01 июня 2012 года, N 8908 от 01 июня 2012 года.

Поскольку вышеуказанное морозильное оборудование не передано истцу, 06 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения последним.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик заявил о подложности представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на то, что рукописные подписи и печати на представленных доказательствах ему не принадлежат, а также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение стать 71 ГПК РФ не представлено оригиналов документов на которых истец основывает свои требования, из представленных документов не возможно установить существовала ли обязанность ответчика возвратить имущество, приняв доводы ответчика о подложности документов, поскольку оттиск подлинной печати ИА Арутюняна В.М. имеет номер ОГРНИП с окончанием 59607 (соответствующий номеру ЕГРИП по выписке из ЕГРИП 3044770000259607), в то время как в представленных истцом копиях документов печати ИП Арутюняна В.М. имеет иной номер ОГРНИП с окончанием 53501.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии со статьей 55 пункта 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предложил стороне истца представить оригиналы документов, на которых истец основывал свои требования, в то время, как представленные в материалы дела документы заверены представителем ответчика, полномочия на заверения которых предусмотрено в доверенности, имеющейся в материалах дела, и, отказал в иске, ограничившись лишь возражениями ответчика относительно подложности представленных доказательств, при этом ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью опровержения принадлежности его подписи на данных документов заявлено не было, данный вопрос на обсуждение судом первой инстанции не выносился.

На обозрение суда апелляционной инстанции от стороны истца поступили договор поставки N ИТ/04-3871 от 01 января 2012 года, дополнительное соглашение к договору N ИТ/04-3871 от 01 января 2012 года, акты приема-передачи N 5497 от 16 мая 2012 года, N 5496 от 16 мая 2012 года, N 5493 от 16 мая 2012 года, N 5492 от 16 мая 2012 года, N 5491 от 16 мая 2012 года, N 5490 от 16 мая 2012 года, N 8914 от 01 июня 2012 года, N 8913 от 01 июня 2012 года, N 8912 от 01 июня 2012 года, N 8910 от 01 июня 2012 года, N 8908 от 01 июня 2012 года.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договорились об обязательности скрепления двусторонних документов печатями.

Поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно принадлежности ему подписей в спорных документов, учитывая, что проставление оттиска печати согласно статье 160 ГК РФ не является обязательным требованием сделки, и такое дополнительное требование не установлено сторонами как обязательное для формы сделки, то печать на оспариваемых документах не является обязательной, форма сделки считается соблюденной, в связи с чем по данным основанием в удовлетворении исковых требований неправомерно отказано.

Из представленных документов следует, что 01 января 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара и договор аренды морозильного оборудования, то есть смешанный договор.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом документально подтвержден факт передачи оборудования, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата имущества истцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 8.1.1 следует, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия договор пролонгируется на следующий срок в один календарный год, количество пролонгаций не ограничивается.

Таким образом, поскольку ни со стороны истца ни со стороны ответчика каких-либо уведомлений о расторжении договора не направлялись, спорный договор продолжал свое действие, и, учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал не позже 06 марта 2019 года (с момента обращения с претензией), а с настоящим иском истец обратился в июне 2021 года, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" к Арутюняну Вагинаку Меликовичу удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Вагинака Меликовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: