Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-27823/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3782/2016 по частным жалобам заявителя - финансового управляющего фио - фио и ответчика Печенкиной О.Н. на определение Чертановского районного суда адрес от 11.01.2022, которым финансовому управляющему фио - фио отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2016 удовлетворены исковые требования адрес Банк" к Печенкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

23.11.2021 финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят финансовый управляющий фио - фио и ответчик Печенкина О.Н. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из обстоятельств дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2016 в редакции определения об исправлении описки от 03.07.2017 частично удовлетворены исковые требования адрес Банк" и постановлено взыскать с Печенкиной О.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма; взыскать с Печенкиной О.Н. в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых за период с 06.05.2016 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий фио - фио, указал на следующие обстоятельства.

20.09.2018 между адрес Банк" и фио был заключён договор уступки прав требования к Печенкиной О.Н, вытекающих из кредитного договора N Р/35_R/0349/2015.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.07.2019 адрес Банк" признано банкротом.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.08.2020 банкротом также признан фио

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио о процессуальном правопреемстве, суд в оспариваемом определении сослался на отсутствие сведений об оплате цессионарием цеденту цены уступленного права по договору цессии от 20.09.2018, а также на отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1.3 договора цессии от 20.09.2018, датой переход прав требования адрес Банк" и фио согласовали дату его подписания, т.е. 20.09.2018. Иных условий о моменте переходе права требования от цедента к цессионарию, в том числе с привязкой его к факту оплаты уступаемых требований, договор не содержит.

В соответствии со ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из этого следует, что должник не вправе требовать от цессионария подтверждения уплаты цены уступленного права в пользу цедента.

Кроме того, положения ст.385 ГК РФ не связывают момент перехода права требования от цедента к цессионарию и с уведомлением должника о состоявшейся уступке.

В связи с этим, обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом определении, правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не имели, а потому, как следствие, основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио отсутствовали.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, конкурсный управляющий адрес Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" является законным представителем первоначального истца по настоящему делу, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного лица не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 с целью принудительного исполнения Чертановского районного суда адрес от 22.06.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС номер 003552905 и серии ФС номер 003552904, на основании которых 16.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 72000/16/77024-ИП.

Согласно ответу на судебный запрос, предметом взыскания по исполнительному листу серии ФС номер 003552904 являлась денежная кредитная задолженность Печенкиной О.Н. на сумму сумма В рамках исполнения решения суда в указанной части требования взыскателя были частично исполнены путем взыскания в пользу адрес Банк" денежных средств в размере сумма, остаток задолженности составляет сумма

Предметом взыскания по исполнительному листу серии ФС номер 003552905 являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнения решения суда в указанной части названная квартира была реализована, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 30.11.2017.

В связи с этим определение Чертановского районного суда адрес от 11.01.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым заявление финансового управляющего фио - фио надлежит удовлетворить частично, произведя замену истца (взыскателя) адрес Банк" его правопреемником фио в лице финансового управляющего фио в неисполненной части решения Чертановского районного суда адрес от 22.06.2016 по гражданскому делу N 2-3782/2016, равной сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда адрес от 11.01.2022 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление финансового управляющего фио - фио о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) адрес Банк" его правопреемником фио в лице финансового управляющего фио в неисполненной части решения Чертановского районного суда адрес от 22.06.2016 по гражданскому делу N 2-3782/2016, равной сумма

Судья: