Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-27825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Коровкиной Ирины Сергеевны - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения 1/6 доли в квартире N 180 по адресу: адрес, в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.12.2020 г, заключенный между фио и Коровкиной Ириной Сергеевной, действующей в интересах несовершеннолетней фио.

Применить последствия недействительности договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, возвратив ее в собственность фио,

УСТАНОВИЛА:

истец Федотов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам фио, Коровкиной И.С, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В обоснование иска указал, что 18.12.2020 г. между фио в лице ее законного представителя Коровкиной И.С. и фио был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Однако данный договор был заключен с нарушением требований закона и исключительно с целью создать истцу трудности для исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3688/2020, которым принадлежащие фио 1/6 доля и фио 1/6 доля в квартире по адресу: адрес признаны незначительными, с фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, взыскана денежная компенсация за указанные доли, право собственности фио и фио на принадлежавшие им доли в спорной квартире было прекращено, признано право собственности за истцом и его сыном по 1/6 доле за каждым. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2020 г, соответственно, при заключении договора дарения даритель не обладал правом распоряжения 1/6 долей квартиры, с учетом того, что сторона знала о принятом решении. Просил суд признать недействительным договор дарения 1/6 доли квартиры от 18.12.2020 г, заключенный между фио и Коровкиной И.С, действующей в интересах несовершеннолетней фио; применить последствия недействительности договора дарения 1/6 доли, возвратив ее в собственность фио ; указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности фио на 1/3 долю квартиры N 180 по адресу: адрес и внесения записи о регистрации права собственности фио на 1/6 долю указанной квартиры и права собственности фио на 1/6 долю указанной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коровкиной И.С. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коровкиной И.С, действующей в интересах несовершеннолетней фио, - по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Федотов Д.В. и его несовершеннолетний сын фио являлись собственниками по 33, 33 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Другие доли по 16, 67 каждая в указанной квартире принадлежали фио и несовершеннолетней фио

Решением Чертановского районного суда адрес от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3688/2020 принадлежащая фио 1/6 доля и принадлежащая фио 1/6 доля в квартире по адресу: адрес признаны незначительными, с фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, взыскана денежная компенсация за указанные доли, право собственности фио и фио на принадлежавшие им доли в спорной квартире было прекращено, признано право собственности за истцом и его сыном по 1/6 доле за каждым. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2020 г.

18.12.2020 г. между фио (даритель) и фио в лице ее законного представителя Коровкиной И.С. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. В результате этой сделки фио стала принадлежать 1/3 доля в праве.

Разрешая требования истца о признании данной сделки недействительной, суд применил ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 153, 168, 253, 572 ГК РФ и исходил из того, что после вступления решения Чертановского районного суда адрес от 20.10.2020 г. в законную силу оно подлежало неукоснительному исполнению, а фио не имела права распоряжаться 1/6 долей в праве собственности на квартиру.

О принятом решении суда от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3688/2020 фио знала, подавала апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

23.05.2022 г. судом принято дополнительное решение, которым с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коровкиной И.С. - фио указал, что 1/6 доля спорной квартиры принадлежала фио на основании свидетельства о праве на наследство, при заключении договора дарения стороны согласовали все существенные условия договора, договор дарения подписан собственноручно, 21.01.2021 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к приобретателю фио паспортные данные. Действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата - перехода права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру к одаряемой.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако фио на момент заключения договора дарения доли не обладала правом распоряжения спорной 1/6 долей в праве общей долевой собственности, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению, она была лишена права собственности 1/6 доли квартиры. Действия ответчиков по отчуждению и принятию в дар спорной доли после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3688/2020 бесспорно свидетельствуют о злоупотреблении правом. Следовательно, их правовая позиция о согласовании всех существенных условий договора и достижении конкретного результата судебной защите не подлежит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 20 января 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровкиной Ирины Сергеевны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи