Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-27908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вальцевой (фио) Я.В. на решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Науменко Сергея Николаевича к фио (Вальцевой) фио о возмещении материального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (Вальцевой) фио в пользу Науменко Сергея Николаевича в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио (в настоящее время Вальцевой) Я.В. о возмещении материального вреда (убытков) в размере сумма, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2016 года он стал собственником 1/6 в доме по адресу: адрес. 11 января 2018 года ему стало известно об имеющейся с 2015 года задолженности за марка автомобиля, образовавшейся из-за невнесения платы Сурмач Я.В. - собственника половины дома. Из-за наличия задолженности 17 января 2018 года Мособлгаз отключил поставку марка автомобиля в дом. Несмотря на то, что Науменко С.Н. полностью погасил имеющуюся задолженность за марка автомобиля за весь дом, поставка марка автомобиля возобновлена не была из-за возражений второго собственника Сурмач Я.В. Поскольку истец с семей постоянно проживает в доме, в отсутствие газоснабжения, он был вынужден отапливать дом единственно возможным источником тепла - дизельным топливом. С момента отключения марка автомобиля по 20 мая 2020 года истцом были понесены расходы на закупку и транспортировка дизельного топлива от АЗС к дому в сумме сумма

В судебном заседании истец Науменко С.Н. и его представитель по доверенности Давлетова Р.Р. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио (фио) Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы жалобы поддержала.

Истец Науменко С.Н, его представитель по доверенности Давлетова Р.Р. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда не подлежащим отмене.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года истец Науменко С.Н. приобрел право собственности на 1/6 доли дома по адресу: адрес.

17 января 2018 года Мособлгаз приостановил газоснабжения вышеуказанного дома путем обрезки газопровода по причине образовавшей задолженности за потребленный марка автомобиля, образовавшейся за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года.

18 января 2018 года задолженность в размере сумма была погашена.

09 февраля 2018 года фио (фио) Я.В. направила в Мособлгаз возражения относительно возобновления поставки марка автомобиля по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома по адресу: адрес, являются Сурмач Я.В, ? доля в праве, Науменко С.Н, фио, Науменко С.Н, по 1/6 доли в праве собственности у каждого.

Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись Сурмач Я.В. и фио Разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления по адресу: адрес, было выдано 09 июня 2011 года фио 28 сентября 2011 года Мособлгаз выдало разрешение фио на пуск марка автомобиля.

Науменко С.Н, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что он с семьей постоянно проживал в жилом доме по адресу: адрес, и был вынужден отапливать дом единственным возможным источником тепла - дизельным топливом. В связи с чем, истцом с момента отключения марка автомобиля по 20 мая 2020 года были понесены расходы на закупку и транспортировка дизельного топлива от АЗС к дому в сумме сумма.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, что истцом не доказано право предъявления заявленных требований, не представлены доказательства владения жилым домом на праве собственности, отсутствуют надлежащие доказательства по оборудованию котельной в доме, не представлены доказательства доставки топлива по адресу, расчеты не соответствуют представленным чекам, а также ссылалась на недобросовестное поведение Науменко С.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, 154 ГК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 323-325 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежных средств в размере сумма, составляющих расходы истца на приобретение дизельного топлива, согласившись с приведенными истцом расчетами, проверенными судом и признанным арифметически верными. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на транспортировку дизельного топлива судом было отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном отчуждении доли прежним собственником, о том, что владельцем газопровода является предыдущий собственник, построивший жилой дом, указав, что сделки, послужившие основанием перехода права собственности, ранее были предметом судебного рассмотрения и в установленном порядке право собственности Науменко С.Н. оспорено не было.

Доводы ответчика о недоказанности обогрева дома дизельным топливом опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом материально-бытового обследований условий жизни, составленного 11 февраля 2019 года комиссией в составе начальника отдела социальной поддержки населения администрации г. адрес фио, инспекторов отдела социальной поддержки населения фио, фио, из которого следует, что обследованием установлено, что по адресу: адрес, отключена подача марка автомобиля в дом. Температура помещений составляет +17/+18 градусов, отопление идет за счет использования электрических приборов нагревания и дизельного топлива. Со слов фио в доме проживает шесть человек, из них двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представленные истцом документы, в том числе кассовые чеки на приобретении дизельного топлива в спорный период.

Судебная коллегия полагает, что размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Несогласие ответчика с судебной оценкой представленных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: