Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-27922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ришко А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ришко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ришко Александра Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Ришко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 13.12.2013 г. КБ "Русский Славянский банк" и ответчик заключили кредитный договор N10-082288. В соответствии с условиями Договора Банк перечислил денежных средств заемщику в размере сумма на срок до 13.13.2018 на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Инвест-Проект". Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2010 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумма02 из которых сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, по состоянию на 29.09.2014 г, сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 80% готовых по состоянию на 29.09.2014 г, в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 80% готовых по состоянию с 30.09.2014 по 17.09.2020 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга период с 30.09.14 по 17.09.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты и неустойку на сумму основного долга сумма за период с 18.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ришко А.В, ссылаясь в том числе и на неизвещение о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчик Ришко А.В. на 21 апреля 2021 года в материалах дела отсутствовали, судебная коллегия 25 июля 2022 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 79-80).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых приняты (л.д. 81), исследовав представленные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" и ответчик заключили кредитный договор N10-082288.

Во исполнение Договора о кредитовании Банк перечислил денежных средств заемщику в размере сумма на срок до 13.13.2018 на условиях, определенных кредитным договором, где процентная ставка установлена в размере24, 80 %.

Согласно выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Инвест-Проект".

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Проверив указанный расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обязательства Ришко А.В. перед ИП Инюшиным К.А. по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не установлено, поскольку требование о взыскание денежных средств на будущее время не конкретизировано и их размер нельзя установить, поскольку оно зависят от факторов, которые не наступили, в связи, с чем истец не лишен права предъявлять требования по взысканию процентов и неустойки за конкретный период.

Более того, в решении суда, следует четко изложить и указать какая сумма подлежит взысканию в счет исполнения обязательств, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Ришко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, подлежит отклонению, поскольку апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрела исковые требования.

Таким образом, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ришко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ришко Александра Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: