Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-1652/2022 по апелляционной жалобе ООО РНКО "Единая касса" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО РНКО "Единая касса", индивидуального предпринимателя фио денежные средства в сумме сумма, принадлежащие Трифонову В.В..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" перечислить истребованные денежные средства на счет Трифонова В.В. по реквизитам:

Банк получателя: Омское отделение N *** ПАО Сбербанк

Счет: ***

БИК Банка: ***

Корр.счет: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков денежные средства в сумме сумма, обязать Общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" перечислить истребованные денежные средства на счет Трифонова В.В. по реквизитам: Банк получателя: Омское отделение N *** ПАО Сбербанк, Счет: *** БИК Банка: *** Корр.счет: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонных переговоров ввело истца в заблуждение и обманным путем, посредством перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк N *** похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме сумма, причинив значительный материальный ущерб. По данному факту 15 апреля 2020 года СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 14 апреля 2020 года с принадлежащей истцу банковской карты была совершена эквайринговая операция на интернет ресурсе клиента ООО РНКО "Единая касса" - торгово-сервисного предприятия в рамках заключенного договора платежных услуг об использовании сервиса "Единая касса" на общую сумму сумма Получателем денежных средств по данной операции является индивидуальный предприниматель фио. 16 апреля 2020 г. все поступившие в пользу ИП Беляева М.А. денежные средства были заблокированы ООО РНКО "Единая касса" по поручению банка ПАО "ВТБ" в связи с подозрением в мошеннической деятельности и до настоящего времени находятся в распоряжении ООО РНКО "Единая касса". Таким образом, денежные средства незаконно находятся во владении ответчика и подлежат истребованию в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО РНКО "Единая касса" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО РНКО "Единая касса" по доверенности Муликов М.А. в судебное заседание коллегии явился, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в силу следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено, что 14 апреля 2020 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонных переговоров ввело истца в заблуждение и обманным путем, посредством перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк N *** похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме сумма, причинив значительный материальный ущерб.

По данному факту 15 апреля 2020 года СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 14 апреля 2020 года с принадлежащей истцу банковской карты была совершена эквайринговая операция на интернет ресурсе клиента ООО РНКО "Единая касса" - торгово-сервисного предприятия в рамках заключенного договора платежных услуг об использовании сервиса "Единая касса" на общую сумму сумма. Получателем денежных средств по данной операции является индивидуальный предприниматель фио.

16 апреля 2020 г. все поступившие в пользу ИП Беляева М.А. денежные средства были заблокированы ООО РНКО "Единая касса" по поручению банка ПАО "ВТБ" в связи с подозрением в мошеннической деятельности и до настоящего времени находятся в распоряжении ООО РНКО "Единая касса".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 8 п.1 ч.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорного имущества, отсутствуют права на владение и распоряжение им.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 г. по банковской карте истца, выданной ПАО "Сбербанк", были совершены операции: в 11-00 час. на сумма, 11-04 час. на сумма, 11-07 час. на сумма, 11-11 час. на сумма, 11-18 час. на сумма (л..д. 10).

Истец 14.04.2020 г. в 17-25 час. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указал, что по его банковской карте N 4276*******2905 были совершены мошеннические действия, мошенники под видом службы безопасности различных банковских структур, обманным путем (якобы для остановки мошеннических действий запросили у клиента данные карты и коды подтверждения), после полученной информации произвели списание в общей сумме сумма Клиент просит отменить данные операции и вернуть д/с (л.д. 8-9).

15.04.2020 г. по заявлению Трифонова В.В. Ст. следователем СО ОМВД по Оконешниковскому району Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что 14.04.2020 г. в дневное время, неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, своими мошенническими действиями ввел в заблуждение Трифонова В.В, и обманным путем, посредством перевода денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк" России N 4276450017902905, принадлежащей Трифонову В.В, похитило денежные средства в общей сумме сумма, тем самым причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

По указанному факту 15.04.2020 г. истец признан потерпевшим.

Из сообщения ООО РНКО "Единая касса" от 02.06.2020 г. за запрос следует, что с банковской карты истца была свершена эквайринговая операция по покупке товара (работы, услуги, результата интеллектуальной деятельности) на интернет ресурсе клиента РНКО - торгово-сервисного предприятия *** в рамках заключенного РНКО с указанным лицом договора платежных услуг об исполнении сервиса "Единая касса" от 09.12.2019 г. Указанное торгово-сервисное предприятие, а именно ИП фио является получателем денежных средства по операциям от 14.04.2020 г. на суммы сумма, сумма, сумма, сумма

Из объяснений истца, данных 15.04.2020 г. и 17.04.2020 г. Ст. следователю СО ОМВД России по Оконешниковскому району, следует, что 13.04.2020 г. в ПАО Сбербанк он оформил кредит на сумма, после списания страховой суммы сумма ему на карту Сбербанка России была зачислена сумма сумма 14.04.2020 г. на его мобильный телефон поступил звонок и к нему обратился парень, который представился сотрудников ВТБ банка и пояснил, что на его имя подготовлена карта, истец пояснил, что никакой кредитной карты не заказывал и пояснил, что является клиентом Сбербанка России. Парень пояснил, что в отношении истца совершаются мошеннические действия, и он передает информацию в Сбербанк России. Спустя какое-то время истцу стали поступать звонки и якобы сотрудники Сбербанка поясняли ему, что с его счета происходит оплата теннисных столов. Мошенники снимают денежные средства со счета истца и ему поступит смс уведомление с кодом для отмены операции по оплате теннисных столов. Когда поступило смс сообщение, истец назвал код, после чего с его счета стали списываться денежные средства суммами сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (л.д. 19-21, 22-24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства в сумме сумма были списаны со счета истца в результате сообщений самим Трифоновым В.В. третьим лицам кодов, с помощью которых деньги были перечислены, т.е. с участием самого истца и по его воле; денежные средства списывались в счет оплаты купленного товара с использованием банковской карты истца на сайте интернет-магазина, и истец предоставил согласие с условиями платежного сервиса, размещенными на указанном сайте; договоры купли-продажи товара истцом не расторгались, недействительными не признавались, коллегия полагает, что оснований для истребования из незаконного владения указанных денежных средств, обязания ООО РНКО "Единая касса" перечислить денежные средства, у суда не имелось.

Кроме того, ответчик ООО "РНКО" не заключало с истцом как с покупателем договора купли-продажи, и, следовательно, не несет обязательства по поставке товара, по возврату уплаченных денежных средств за товар. ООО "РНКО" осуществляла безналичные расчеты в рамках совершаемого истцом перевода в соответствии с законом о банках и банковской деятельности и Федерального закона от 27.06.2017 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исполнила свое обязательство по договору эквайринга, денежные средства по 4 операциям оплаты истцом товара, на сумму сумма перечислило двумя траншами ИП Беляеву М.А, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 г. и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Трифонову В.В. к ООО Расчетная Небанковская Кредитная Организация "Единая касса", ИП фио об истребовании из незаконного владения денежных средств, обязании перечислить денежные средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: