Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Копачевского В.Н. и третьего лица ООО "Силовые Механизмы" на решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Альфа Энерджи" к Копачевскому Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копачевского Валерия Николаевича в пользу ООО "Альфа Энерджи" задолженность по основному долгу, в размере сумма.

Взыскать с Копачевского Валерия Николаевича в пользу ООО "Альфа Энерджи" неустойку в размере сумма.

Взыскать с Копачевского Валерия Николаевича в пользу ООО "Альфа Энерджи" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа Энерджи" обратилось в суд с иском к Копачевского В.Н, просит суд взыскать с него как поручителя задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что между ООО "Силовые Механизмы" и ООО "Альфа Энерджи" был заключен договор поставки N2020/0901 от 22.09.2020 года. По указанному договору поставки и спецификации к нему (приложение к договору) ООО "Альфа Энерджи" осуществило в пользу ООО "Силовые Механизмы" предварительную оплату (аванс) на сумму сумма.

30.12.2020 года между ООО "Силовые Механизмы" и "Альфа Энерджи" было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки с полным возвратом полученного аванса по договору в размере сумма. При этом срок возврата аванса был установлен пунктом 3 соглашения о расторжении и истек 13.03.2021 года.

ООО "Силовые Механизмы" частично возвратило аванс в размере сумма. Задолженность ООО "Силовые Механизмы" перед ООО "Альфа Энерджи" составляет сумма.

22.09.2020 года между ООО "Альфа Энерджи" и Копачевским Валерием Николаевичем был заключен договор поручительства к договору поставки N2020/0901 от 22.09.2020 года, по условиям которого Копачевский В.Н. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Альфа Энерджи" по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, включая финансовые обязательства, солидарно с поставщиком (ООО "Силовые Механизмы").

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Копачевский В.Н. в судебное заседание явился, наличие задолженности по договору поставки и по договору поручительства не отрицал, просил суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Копачевский В.Н. и третье лицо ООО "Силовые Механизмы", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Силовые Механизмы"- фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Силовые Механизмы" (поставщик) и ООО "Альфа Энерджи" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.09.2020 года N2020/0901, по которому ООО "Альфа Энерджи" произвело в пользу ООО "Силовые Механизмы" предварительную оплату (аванс) на сумму сумма.

В обеспечение исполнения ООО "Силовые Механизмы" обязательств по договору между ООО "Альфа Энерджи" и Копачевским Валерием Николаевичем заключен договор поручительства к договору N 2020/0901 от 22.09.2020 года.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед покупателем (ООО "Альфа Энерджи") солидарно с поставщиком (ООО "Силовые Механизмы") по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки: если поставщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, покупатель вправе требовать его исполнения как от поставщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Поручительство выдается до 22.09.2022 г. включительно (п.4.1.договора поручительства).

30.12.2020 года между ООО "Силовые Механизмы" и "Альфа Энерджи" было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки с полным возвратом полученного аванса по договору в размере сумма.

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении договора, срок возврата полученного аванса по договору установлен до 13.03.2021 года.

В нарушение условий договора и соглашения о расторжении договора, аванс был возвращен поставщиком лишь частично в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность после частичного возврата аванса составляет сумма. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Истец обратился с иском к ООО "Силовые Механизмы" о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2021 по делу N А40-145293/2021 с ООО "Силовые Механизмы" в пользу ООО "Альфа Энерджи" была взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма. До настоящего времени ООО "Силовые Механизмы" указанную задолженность не оплатило.

Поскольку между ООО "Альфа Энерджи" и ООО "Силовые Механизмы" было заключено соглашение от 30.12.2020 года о расторжении договора поставки N 2020/0901 от 22.09.2020 года, в соответствии с которым поставщик обязался возвратить оплаченную сумму аванса по договору поставки в полном объеме, а между Копачевским В.Н. и ООО "Альфа Энерджи" был заключен договор поручительства к договору поставки N2020/0901 от 22.09.2020 года, в соответствии с которым Копачевский В.Н. принял на себя обязательство перед покупателем нести солидарную ответственность с поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Силовые Механизмы" и Копачевский В.Н. несут перед ООО "Альфа Энерджи" финансовые обязательства, вытекающие из договора поставки, солидарно.

В соответствии с п.3.3. договора поручительства, первоначальное требование об исполнении обязательств должно быть направлено покупателем поставщику, в случае неисполнения поставщиком указанного требования покупателя. Поручитель обязуется исполнить требование в объеме, не исполненном поставщиком в течение 7 дней.

23.03.2021 года ООО "Альфа Энерджи" направило требование ответчику о возврате аванса по договору поставки, данное требование получено ответчиком 24.03.2021.

Однако требование ответчиком не было выполнено.

23.06.2021 года ООО "Альфа Энерджи" повторно направило требование о возврате аванса по договору поставки.

Повторное требование получено ответчиком 25.06.2021, однако оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поручитель и поставщик не исполнили свои обязательства перед ООО "Альфа Энерджи" по возврату суммы аванса по договору поставки, в связи с чем признал законным обоснованным требование о взыскании с Копачевского В.Н. задолженности по договору поручительства в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора поручительства, если поручитель нарушит срок исполнения требования по договору поручительства, покупатель вправе требовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неисполненного требования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет сумма, но поскольку она ограничена 20% от суммы неисполненного требования, то она не может превышать сумма (9 915 000 х 20%). Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования составляет сумма.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, принимая во внимание обстоятельства данного дела, заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением и частичным возвратом аванса, суд посчитал обоснованным, в связи с чем счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения требования по договору поручительства до сумма.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

В данной части выводы суда судебная коллегия находит правильными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неверном расчете неустойки в решении суда по тем основаниям, что доказательства направления и вручения поручителю требования о возврате аванса от 23.03.2021 г. отсутствуют, полученное ответчиком 25.06.2021 требование датировано 23.06.2021, следовательно, началом периода начисления неустойки поручителю следует считать 03.07.2021 (25.06.2021+7 дней), в то время как истец начислил неустойку с 01.04.2021г.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку факт вручения требования от 23.03.2021 подтвержден распиской фио от 24.03.2021 на самом требовании (л.д.42).

Таким образом, неустойка была рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер, имеется необходимость для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, не опровергают правильность выводов суда, поскольку неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии в решении суда указания на солидарный характер взыскания с Копачевского В.Н. суммы основного долга с учетом решения арбитражного суда.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2021 по делу N А40-145293/2021 с ООО "Силовые Механизмы" в пользу ООО "Альфа Энерджи" была взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма, то обжалуемое решение подлежит изменению путем указания в резолютивной части решения о взыскании с Копачевского Валерия Николаевича в пользу ООО "Альфа Энерджи" задолженности по основному долгу в размере сумма, с учетом солидарных обязательств с ООО "Силовые Механизмы" и решения Арбитражного суда адрес от 25 октября 2021 по делу N А40-145293/2021-114-1128 по иску ООО "Альфа Энерджи" к ООО "Силовые Механизмы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2022 года изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании с Копачевского Валерия Николаевича в пользу ООО "Альфа Энерджи" задолженности по основному долгу в размере сумма, с учетом солидарных обязательств с ООО "Силовые Механизмы" и решения Арбитражного суда адрес от 25 октября 2021 по делу N А40-145293/2021-114-1128 по иску ООО "Альфа Энерджи" к ООО "Силовые Механизмы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи