Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу... фио Али оглы штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Т.А.о. обратился в суд с иском к ответчику адрес" и просил о взыскании штрафа в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.02.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г..р.з. Е... и автомобиля марка автомобиля Солярис, г..р.з. Р... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Солярис, г..р.з. Р.., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Полис Гарант", гражданская ответственность истца была застрахована в адрес.... Т.А.о. обратился за получением страхового возмещения в адрес, которое отказало истцу в его выплате, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного N... от 06.12.2019 требования... фиоо. были удовлетворены частично, с адрес в пользу... фиоо. взыскано страховое возмещение в сумме сумма адрес направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с заявлением об обжаловании его решения в суде. Решением финансового уполномоченного ходатайство адрес о приостановлении исполнения решения было удовлетворено. Решением Чертановского районного суда адрес по делу N 2-3280/2020 заявление адрес об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.10.2020 решение Чертановского районного суда по делу N 2-3280/2020 оставлено без изменения, жалоба адрес - без удовлетворения. Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 28.04.2021 финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении исполнения его решения с 18.03.2021. 30.04.2021 адрес исполнило решение финансового уполномоченного.

Для определения характера образования повреждений и размера требования имущественного характера истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", стоимость которой составила сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 23.11.2021 исковое заявление... фиоо. к адрес в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения, со ссылкой на то, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования потребителя финансовых услуг, не входили в предмет, содержащийся в обращении к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что истцом в указанной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец... Т.А.о. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что в период рассмотрения заявления ответчика по оспариванию решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, после вынесения судебного акта решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено. Срок исполнения решения был возобновлен 18.03.2021, решение исполнено 30.04.2021. В пользу истца была взыскана неустойка, совокупность штрафных санкций значительно превышает невыплаченную сумму страхового возмещения. Просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию по делу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 06.12.2019 N... требования... фио к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение оценки транспортного средства в размере сумма были удовлетворены частично, с адрес в пользу... фиоо. взыскано страховое возмещение в размере сумма, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки ТС оставлены без рассмотрения, со ссылкой на то, что указанные требования не содержались в претензии... фиоо. к адрес от 02.10.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 14.01.2020 N... удовлетворено ходатайство адрес о приостановлении исполнения решения N... до вынесения судом решения по заявлению адрес о его обжаловании.

Решением Чертановского районного суда адрес от 27.10.2020 по делу N 2-3280/2020 в удовлетворении исковых требований адрес к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению... фиоо. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 решение Чертановского районного суда адрес от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя адрес - без удовлетворения.

28.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования... Т.А.о. и адрес уведомлены о возобновлении с 18.03.2021 срока исполнения решения финансового уполномоченного от 06.12.2019 N...

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019 N... указано, что оно подлежит исполнению адрес в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N... от 06.12.2019 вступило в законную силу 18.03.2021, следовательно, должно было быть исполнено адрес не позднее 02.04.2021.

30.04.2021 адрес осуществило... у Т.А.о. выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 89053 от 30.04.2021.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования на основании п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в финансовых услуг", который не подлежит применению в данном случае, суд не принял во внимание, указав, что именно суд, а не стороны, при разрешении дела определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Представитель ответчика также просил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как заявленный истцом размер штрафа в совокупности с суммой неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного составил сумма (157 150 + 400000), и значительно превышает размер штрафных санкций над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения (сумма), при этом отметил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 30.04.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходя из того, что сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ответчиком адрес были нарушены, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд указал, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком адрес своих обязательств, исходя из обстоятельств дела, сроков нарушения, компенсационной природы штрафа, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, со ссылкой на положения ч.7 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут служить основанием для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Указанная санкция связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: