Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28042/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление АНО "РАЕ Экспертиза" о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АНО "РАЕ Экспертиза" денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЕ Экспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, проведенной на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 16.12.2020 года по гражданскому делу N 2-620/2021 (2-5026/2020).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, причины неявки суду не сообщил.

Представитель фио в судебное заседание явился, пояснил, что его доверитель в связи со сложным материальным положением не имеет возможности оплатить услуги по проведенной экспертизе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фиоА по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к фио о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РАЕ Экспетиза".

Разрешая заявление ООО "РАЕ Экспетиза" о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, исходя из того, что определением суда о назначении экспертизы расходы по её оплате были возложены на фио, доказательств факта оплаты таких расходов приставлено не было, взыскал с ответчика фио в пользу АНО "РАЕ Экспертиза" денежные средства в размере сумма

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решением Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к фио о взыскании убытков в порядке суброгации было отказано, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы с фио не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-620/2021 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-620/2021 в размере сумма

Судья: