Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-28068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года (в редакции дополнительного решения от 01 июня 2022 года), которым постановлено:

Иск фио к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу фио неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину размере сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.09.2021 по 08.12.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению заявления об уточнении исковых требований в размере сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, а также с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма и сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО адрес (правопреемником которого является ответчик) заключен договор NДДУ/СП4-01-14-061/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и не позднее 30.06.2021 передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 61 на 14 этаже общей площадью 104, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес. Цена договора составила сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Тверского районного суда адрес от 24.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 24.0-9.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в размере сумма С ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Дополнительным решением суда от 01.06.2022 с ПАО "ИНГРАД" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.09.2021 по 08.12.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовой корреспонденции - сумма

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО адрес заключен договор NДДУ/СП4-01-14-061/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру с условным номером 61 на 14 этаже общей площадью 104, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 2.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Согласно п.4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 202 года.

Объект долевого строительства передан истцу 08 декабря 2021 года по передаточному акту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 основаны на законе, поскольку ответчиком нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период просрочки до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истца штраф в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Дополнительным решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Установив, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 08.12.2021, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.09.2021 по 08.12.2021 в размере сумма, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма Также дополнительным решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 24.09.2021, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 24.09.2021 снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, основанием к отмене решения не являются. Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения от 24.09.2022 судом требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период рассмотрены по существу не были. Дополнительным решением суда от 01.06.2022 данные требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года (в редакции дополнительного решения от 01 июня 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: