Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-28097/2022

Судья суда 1-й инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-2698/2021

Гражданское дело N 33-28097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истца по доверенности - А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2698/2021 по иску Ф.И.О. к АО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к АО о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано (л.д. 200, 201-208).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ф.И.О. по доверенности А. 10 февраля 2022 года подал в электронном виде апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 209-211).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года представителю истца Ф.И.О. по доверенности А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2698/2021 по иску Ф.И.О. к АО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 220).

Ответчик ОАО, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой указывает на нарушение норм процессуального права.

Ф.И.О, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 253), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ф.И.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО адвоката Д, действующего по ордеру и по доверенности, генерального директора В, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2022 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, представитель ОАО не присутствовал.

При этом сведения о надлежащем извещении ОАО в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2022 года, ОАО не было извещено надлежащим образом, разбирательство по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением ОАО о дне слушания дела.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ОАО о времени и месте судебного заседания в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определением от 19 августа 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Ф.И.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 13 октября 2021 года было изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года (л.д. 208), при этом материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения суда сторонам, при этом из уведомления, размещенного на сайте Ik @nos -gorsud.ru, следует, что 28 января 2022 года произошли изменения в судебном деле N 02-2698/2021.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были поданы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы представителем истца 10 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Ф.И.О. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года.

Судья В.М. Пильганова