Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-28180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кривовой Ольги Николаевны - фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Кривова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на то, что 2 августа 2021 года произошло падение дерева на ее автомобиль марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель истца фио в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, об отмене которого, в том числе в части приостановления производства по делу, просит представитель истца Кривовой О.Н. - фио по доводам частной жалобы.

Истец Кривова О.Н. и представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы жалобы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что ответчик оспаривает размер причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу вышеуказанную экспертизу.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о том, что суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 79, 80 ГПК РФ, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В остальной части, а именно в выборе экспертного учреждения, постановке вопросов перед экспертами, установлении срока проведения экспертизы, определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

В этой связи судебная коллегия не рассматривает доводы частной жалобы, касающиеся этих вопросов.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с тем, что производство экспертизы, как правило, производится в течение нескольких недель, а материалы гражданского дела передаются в экспертное учреждение, что лишает суд возможности производить процессуальные действия по данному делу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы несостоятелен.

Оснований для отмены определения суда от 16 мая 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кривовой Ольги Николаевны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи