Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-28215/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоА по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Карушеву Юрию Алексеевичу, Карушевой Елене Станиславовне, Карушевой Лилии Юрьевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Карушева Юрия Алексеевича, фио, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Карушева Юрия Алексеевича, Карушевой Елены Станиславовны, Карушевой Лилии Юрьевны с регистрационного учета по указанному адресу.

У с т а н о в и л а:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к Карушеву ЮА, Карушевой Е.С, Карушевой Л.Ю. о выселении. В обосновании заявленных требований указав, что спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Распоряжением Префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. спорная квартира была предоставлена Карушеву Ю.А, на семью из трех человек, на основании договора найма служебного помещения из специализированного жилищного фонда адрес, на время прохождения службы из указанного распоряжения также следует, что Карушев Ю.А, с семьей из трех человек, зарегистрирован в двух комнатах общежития, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с указанным распоряжением 30.03.2010 г..был заключен договор найма служебного помещения N 5514053452. Согласно выписке из приказа УВД по адрес от 20.05.2011г. N 817 с Карушевым Ю.А. расторгнут контракт и он уволен со службы из ОВД по ст.58 "б" "Закона о милиции". Распоряжением ДГИ адрес от 10.02.2017г. N 3465 распоряжение Префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. "о предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес Карушеву Ю.А." в отношении предоставленной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признано утратившим силу.

Письмом ДГИ адрес от 13.03.2017г. N ДГИ-И-12120/17 ответчиков уведомляли о необходимости освобождения спорного жилого помещения и сдаче ключей в территориальное Управление городским имуществом в адрес в связи с утратой силы распоряжения Префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. и прекращением действия договора найма служебного жилого помещения N 5514053452 от 30.03.2010 г..Согласно актам осмотра спорного жилого помещения N 05-Ж-421/19 от 14.06.2019г. и N 05-Ж-370/20 от 09.06.2020г. доступ в квартиру отсутствует. В ходе телефонного разговора с Карушевым Ю.А. факт проживания его семьи (супруги и дочери) установлен. В соответствии с жилищными документами ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу спорной квартиры и проживают не имея на то законных оснований, тем самым нарушают право собственности адрес, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределить его в установленном порядке.

На основании изложенного истец просил выселить фио ЮА, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, а также снять с регистрационного учета.

Представитель истца ДГИ адрес на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио ЮА, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фиоА по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоА по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности адрес, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права N 77-01/21-930/2004-349 от 08.12.2004г. в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.23).

Распоряжением Префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. спорная квартира была предоставлена Карушеву Ю.А, на семью из трех человек, на основании договора найма служебного помещения из специализированного жилищного фонда адрес, на время прохождения службы из указанного распоряжения также следует, что Карушев Ю.А, с семьей из трех человек, зарегистрирован в двух комнатах общежития, расположенного по адресу: адрес (л.д.24).

По договору найма служебного жилого помещения N5514053452 от 30.03.2010 г. жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Карушеву ЮА, и членам его семьи - жене Карушевой Е.С, и дочери Карушевой Л.Ю, в которую они вселились и проживают в настоящее время.

Согласно выписке из приказа УВД по адрес от 20.05.2011г. N 817 л/с с Карушевым Ю.А. расторгнут контракт и он уволен со службы из ОВД по ст.58 "б" "Закона о милиции" (л.д.29).

Распоряжением ДГИ адрес от 10.02.2017г. N 3465 распоряжение Префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. "о предоставлении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес Карушеву Ю.А." в отношении предоставленной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признано утратившим силу (л.д.30).

Исходя из обращения ДГИ адрес от 13.03.2017г. N ДГИ-И-12120/17 следует, что ответчики были уведомлены о необходимости освобождения спорного жилого помещения и сдаче ключей в территориальное Управление городским имуществом в адрес в связи с утратой силы распоряжения Префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. и прекращением действия договора найма служебного жилого помещения N 5514053452 от 30.03.2010 г. (л.д.22).

Согласно актам осмотра спорного жилого помещения N 05-Ж-421/19 от 14.06.2019г. и N 05-Ж-370/20 от 09.06.2020г. доступ в квартиру не предоставлен (л.д.18-21, 31, 32).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19.06.2020г. ответчики: фио ЮА, фио, фио зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (л.д.17).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 11, 35, 92, 93, 102-104 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304, 301 ГК РФ, п. 3, п. 15, п. 27-28 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2013 г. N217, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", а также принимая во внимание, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено в пользование Карушеву Ю.А. и членам его семьи для временного проживания в нем на период прохождения им службы, тогда как на момент разрешения судом спора Карушев Ю.А. в служебных отношениях с истцом не состоял, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований и подлежат выселению.

При этом, суд учел, что договор найма служебного жилого помещения с Карушевым Ю.А. расторгнут и он уволен со службы, при том, что не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются данные почты России о надлежащем направлении ответчикам копий искового заявления и извещений (л.д. 38-46, 48). Риск неполучения судебного извещения лежит на получателе.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства также опровергается материалами дела (л.д. 35-36). Кроме того, прокуратура решение суда в указанной части не обжаловала, а кроме того, отказалась от апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Карушев Ю.А. имеет выслугу 16 лет 4 месяца и 25 дней, вследствие чего, на основании п. 27 и п. 28 Постановления РФ от 17 декабря 2002 годаN 897 (ред. 01.10.2004, с изм. 16.03.2013) "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" не подлежал выселению без предоставления другого жилого помещения - коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещение (квартира по адресу: адрес) не передавалось в оперативное управление органам внутренних дел, что является обязательным условием для применения положений вышеуказанного постановления N897 Указанная квартира предоставлена ответчикам по Распоряжению префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. (л.д.24) по договору найма служебного помещения из специализированного жилищного фонда адрес на время прохождения службы, а не являлась квартирой, находящейся в оперативном управлении органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилое помещение ему было предоставлено, как нуждающемуся, а также представление в подтверждение указанного довода договоров аренды, субаренды, распоряжения Префекта адрес и свидетельства о государственной регистрации права, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в заявленных исковых требованиях, поскольку доказательств нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий материалы дела не содержат и, более того, опровергаются Распоряжением префектуры адрес N 01-44-1777 от 03.12.2009г. (л.д. 24), тогда как копии представленных материалов не могут служить, в качестве допустимого доказательства по делу в отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи