Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-28368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2175/21 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на заочное решение Никулин ского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение - * общей площадью 62, 70 кв.м, расположенная по адресу: *, кадастровый номер: *.

Взыскать с Джалилова БД в пользу ПАО "Группа Компаний ПИК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Группа Компаний ПИК" обратился в суд с иском к ответчику Джалилову БД о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение - N 01-13 общей площадью * кв.м, расположенная по адресу: *, кадастровый номер: *.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2018 года между сторонами был заключен Предварительный договор N * купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить, нежилое помещение N01-13, расположенное по строительному адресу: *. 30 декабря 2017 года, дом, расположенный по адресу: *, был введен в эксплуатацию, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N*. 04 мая 2018 года истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N01-13. Истец неоднократно письменно уведомлял Ответчика о необходимости регистрации перехода права собственности и заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, однако, до настоящего времени Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных регистрацию права собственности на нежилое помещение, а претензии Истца игнорируются, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 165.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное заочное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по доверенности Борисова Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, возложив обязанность по регистрации на третье лицо.

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Согласно пункту 2 статьи 209, пункту 2 статьи 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом, 17 сентября 2018 года между ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее-Истец) и Джалиловам БД (далее-Ответчик) был заключен Предварительный договор N * купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить, нежилое помещение N 01-13, расположенное по строительному адресу: *, имеющее следующие характеристики по проекту: назначение-апартаменты, площадь 48, 10 кв.м, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора N *от 17.09.2018 г. стоимость нежилого помещения составляет 9 380 462 рубля 00 копеек, является окончательной и изменению не подлежит.

Ответчиком обязательства по оплате указанного предварительного договора исполнены в полном объеме.

30 декабря 2017 года дом, расположенный по адресу: *, был введен в эксплуатацию, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N*.

21 сентября 2018 г. Истец передал, а Ответчик принял нежилое помещение N 01- 13, расположенное по адресу: *.

04 мая 2018 года ПАО "Группа Компаний ПИК" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение N01-13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2018 года сделана запись регистрации.

Таким образом, дом в котором расположено нежилое помещение, введен в эксплуатацию. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате предварительного договора, нежилое помещение передано Ответчику в фактическое пользование.

Истец неоднократно письменно уведомлял Ответчика о необходимости регистрации перехода права собственности и заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, однако, до настоящего времени Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных регистрацию права собственности на нежилое помещение, а претензии Истца игнорируются.

Данными действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Для применения положений п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств исполнения условий договора по регистрации права собственности ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Однако, в нарушение норм материального и процессуального права возложил обязанность по регистрации перехода права собственности Джалилова БД на спорную квартиру на третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Однако, из материалов дела не следует, что третьим лицом были нарушены права истца на регистрацию переход права собственности, каких-либо незаконных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения обязанности на третье лицо.

Суд при вынесении решения не учел, что Управление не является ответчиком по заявленному спору, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа в исковом заявлении не заявлены. Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по оспариваемым сделкам.

Обязание Управления совершать какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства.

В данном случае действия Управления обжалованы не были.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Сура РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для несения записи в Единый государственный реестр прав.

При указанных обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество от ПАО "Группа компании ПИК" к Джалилову Б.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-300 ГПК РФ, ст. 551 ГК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулин ского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Группа компании ПИК" удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение - N 01-13 общей площадью 62, 70 кв.м, расположенное по адресу: *, кадастровый номер: * от ПАО "Группа компании ПИК" к Джалилову БД.

Взыскать с Джалилова БД в пользу ПАО "Группа Компаний ПИК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи