Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-28379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврентьева С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пронина П.В. к Лаврентьеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева С.А. в пользу Пронина П.В. задолженность по договору займа в размере 3 760 000 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27150 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство **, установив начальную продажную цену в размере 760 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство **, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Лаврентьева С.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 150 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пронин П.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Лаврентьеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что что 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 3 760 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2021 под 0, 5 %, начисленных на просроченную сумму возврата суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом двух транспортных средств и оборудования, в связи с чем, между сторонами заключены договоры залога от 01.10.2020. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 760 000 руб, неустойку за период с 26.11.2020 по 21.12.2021 в размере 5 538 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Лаврентьева С.А. - автомобиль ** путем продажи с публичных торгов за сумму в размере 760 000 руб.; а также на автомобиль ***путем продажи с публичных торгов за сумму в размере 1 000 000 руб.

Истец Пронин П.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Максимова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лаврентьев С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Горшков Е.П. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лаврентьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пронин П.В, ответчик Лаврентьев С.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пронина П.В. по доверенность Максимову Н.Н, представителя ответчика Лаврентьева С.А. по доверенности Горшкова Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.10.2020 между Прониным П.В. (займодавец) и Лаврентьевым С.А. (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с которым, заёмщик получил в долг от займодавца денежные средства в размере 3 760 000 руб. на срок до 25.05.2021 путём возврата денежных средств в порядке и согласно графику установленному в п. 3.2 договора.

01.10.2020 была составлена расписка, согласно которой Лаврентьев С.А. получил от Пронина П.В. денежные средства в сумме 3 760 000 руб. по договору займа от 01.10.2020, которые обязуется возвратить по частям в срок до 25.05.2021 (л.д.13).

01.10.2020 между Лаврентьевым С.А. (залогодатель) и Прониным П.В. (залогодержатель) был заключен договор залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 01.10.2020, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие транспортные средства: автомобиль***, VIN *** **г.в, г.р.з. *** и автомобиль **, VIN **, ** г.в, г.р.з. **

Также 01.10.2020 между Лаврентьевым С.А. (залогодатель) и Прониным П.В. (залогодержатель) был заключен договор залога оборудования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.05.2021 отказано в удовлетворении иска Лаврентьева С.А. к Пронину П.В. о признании договора займа от 01.10.2020 незаключённым, расписки безденежной, признании договора залога недействительным.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 760 000 руб... поскольку Лаврентьев С.А. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.11.2020 по 25.12.2020, суд первой инстанции исходил из п. 4.1 договора займа, согласно которым установлено, что в случае нарушения заёмщиком графика возврата полученных сумм, указанного в п. 3.2 договора заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчёта 0, 5 % от не возвращённых вовремя сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 01.10.2020, возврат займа осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) ежемесячно, начиная с ноября 2020 по 25 мая 2021, не позднее 25 числа каждого месяца согласно следующему графику: с первой выплаты по шестую каждый месяц по 500 000 руб, седьмая выплата 760 000 руб.

За период времени с 26.11.2020 по 25.12.2020 неустойка составляет 5 538 000 руб. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность Лаврентьева С.А. не погашена, а залог автомобилей служит обеспечением исполнения им своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль *** а также на автомобиль *** путем продажи его с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал ра сходы по оплате госпошлины в размере 27 150 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции обосновано взыскана государственная пошлина в размере 5 150 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилпериод взыскания неустойки, так как неустойка должна быть рассчитана до даты расторжения договора, т.е. момента получения уведомления, требования о возврате суммы займа 10.12.2020, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор займа 01.10.2020 стороны предусмотрели в взыскание неустойки в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, которая исчисляется из расчета 0, 5 % от не возвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи