Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-28399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сергейчевой (ранее Трухановой) Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Трухановой Натальи Александровны в пользу ООО МФК "Веритас" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Веритас" обратился в суд с иском к Трухановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 14 календарных дней до 1 января 2019 года включительно под 837, 14% годовых. В нарушение своих обязательств ответчик в установленные договором сроки сумму займа не вернула, проценты не оплатила. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке и претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых не согласен с размером долга, считает его завышенным, указал на тяжелое материальное положение, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сергейчева (ранее Труханова) Н.А. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор N.., в соответствии с которым ООО МФК "Веритас" предоставил Трухановой Н.А. денежные средства в размере на срок 14 календарных дней до 01 января 2019 года включительно под 837, 14% годовых.

Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в сети Интернет.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В целях идентификации заемщика по договорам нецелевого потребительского займа (микрозайма), помимо адреса места проживания и паспортных данных, служат такие реквизиты, как счет банковской карты, который открывается кредитными организациями имеющими лицензию на открытие счетов, депозитных счетов; номер мобильного телефона, поскольку оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте - физическом лице, провести его идентификацию личности путем установления фамилии, имени, отчества, даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые займы выдает микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО МФК "Веритас" на дату заключения договора займа с ответчиком состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в Правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации.

Перевод денежных средств на банковскую карту заемщика осуществляется по распоряжению микрофинансовой организации банковским платежным агентом, имеющим лицензию ЦБ РФ на переводы денежных средств с расчетного счета микрофинансовой организации на выбранный заемщиком способ получения денежных средств в соответствии с Правилами предоставления займа.

В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернул.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

К договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г. согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащие ограничения деятельности микрофинансовой организации и регулирующие особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Рассматриваемый договор займа (микрозайма) соответствует вышеперечисленным требованиям и истцом применены указанные особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно расчету истца за период с 27 февраля 2019 года по 03 августа 2021 года задолженность ответчика по договору займа (микрозайма) составила сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты в сумме сумма, неустойка - сумма

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявленный истцом размер неустойки суд первой инстанции посчитал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом суммы долга, ст.333 ГК РФ уменьшив неустойку до сумма

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, всего сумма

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод мотивирован, подтвержден собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не была учтена, в том числе позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта2001 года N80-О по данному вопросу, ссылка в жалобе на то, что ответчиком было заявлено о проверке обоснованности начисления процентов на ставке, согласно договору, что судом сделано не было, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов (в том числе о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, о проверки и признании арифметически верным представленного истцом расчета неустойки), обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также позицию Конституционного Суда РФ по спорному вопросу, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергейчевой (ранее Трухановой) Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: