Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-28443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Вураки Н.К. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вураки Натальи Константиновны к ООО "Медицинская сервисная компания" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков по оплате эндопротеза, взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вураки Натальи Константиновны в пользу ООО "Медицинская сервисная компания" денежные средства в счет оказанных услуг по договору оказания платных услуг N... от 10.01.2021г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вураки Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинская сервисная компания" о признании договора оказания платных медицинских услуг N... от 10.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных Вураки Н.К. денежных средств по договору в размере сумма, возмещении расходов по оплате эндопротеза в размере сумма, указывая на то, что 10.01.2021г. мать Вураки Н.К.- фио получила травму: перелом шейки бедра. Для оказания медицинской помощи в экстренном порядке Вураки Н.К. в срочном порядке выбрала больницу ФГБУ "ОБП", поскольку у этой больницы долгая и почетная история и ранее истец в этой больнице получала медицинские услуги надлежащего качества. В больнице Вураки Н.К. дали подписать какие-то бумаги, объяснив это необходимостью срочного оформления пациента, подписав указанные документы, Вураки Н.К. не придала им никакого значения, поскольку находилась в стрессовом состоянии и в первую очередь думала об экстренной помощи матери, все переговоры велись ей с работниками договорного отдела больницы, финансовый вопрос у Вураки Н.К. в тот момент стоял на последнем месте, поэтому в этот же день Вураки Н.К, не чувствуя подвоха, внесла часть денежных средств ООО "Медицинская сервисная компания" за какие-то (без конкретизации) услуги. фио положили в больницу для оказания медицинской помощи, при этом экземпляр подписанного договора истцу не отдали. После чего Вураки Н.К. практически каждый день стали поступать звонки с настойчивыми требованиями о внесении промежуточных платежей, в связи с чем, она решилаознакомиться с договором, экземпляр которого ей был выдан только 18.01.2021г. После изучения подписанного договора, оказалось, что между ней (заказчик) и ООО "Медицинская сервисная компания" (исполнитель) подписан договор оказания платных услуг N... от 10.01.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать комплексные услуги по организации лечебного процесса и обеспечению оказания третьим лицом (ФГБУ "ОБП") медицинских услуг.

Истец полагает, что данная сделка недействительна, так как совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ); является кабальной, поскольку Вураки Н.К. заключила договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. З ст. 179 ГК РФ); является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ); противоречит нормативным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Медицинская сервисная компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Вураки Н.К. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг N... в размере сумма, расходов по уплате госпошлины 8367, сумма, ссылаясь на то, что 10.01.2021 между ООО "Медицинская сервисная компания" и Вураки Н.К. был заключен договор N... оказания платных медицинский услуг, по условия которого ООО "Медицинская сервисная компания" обязалась обеспечить организацию платного лечебного процесса фио, а Вураки Н.К. в свою очередь обязалась оплатить оказанные услуги, а также медицинские услуги в полном объеме. Согласно условиям договора ООО "Медицинская сервисная компания" оказало медицинские услуги на сумму сумма, что подтверждается реестром оказанных медицинских услуг. Вураки Н.К. произвела оплату в размере сумма, в связи с чем, за Вураки Н.К. числится задолженность по договору N... в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вураки Н.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 167, 168, 170, 179, 432, 779 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Приказа Минздрава России от 23.12.2020 N 1363н "Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования", ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Медицинская сервисная компания" размещается на адрес "ОБП" на основании проведенного аукциона N... от 13.03.2020г. на право заключения договора аренды нежилого помещения с последующей его пролонгацией.

ООО "Медицинская сервисная компания" оказывает содействие пациентам в госпитализации и получении платных медицинских услуг в учреждении на основании заключенного между ООО "Медицинская сервисная компания" и ФГБУ "ОБП" договора N... от 07.05.2020. (т.1 л.д.246-251)

10.01.2021г. между Вураки Н.К. (заказчик) и ООО "Медицинская сервисная компания" (исполнитель) (ООО "МСК") заключен договор оказания платных услуг N.., по условиям которого исполнитель обязался качественно и своевременно оказать пациенту услуги в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, в том числе оплатить больнице за счет средств заказчика оказываемые пациенту больницей медицинские услуги, а заказчик обязуется получить услуги и медицинские услуги, а также оформить принятие оказанных пациенту услуг и медицинских услуг, своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю медицинские услуги, оказанные больницей, а также услуги.

Согласно п. 2.2 договора пациентом по настоящему договору является фио

Согласно п. 2.3 договора стороны подтверждают, что все медицинские услуги будут оказываться пациенту больницей на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключённого между больницей и исполнителем. Больница на основании договора с больницей оказывает медицинские услуги в пользу третьего лица, которым является заказчик. При этом факт начала оказания медицинских услуг подтверждает ознакомление исполнителем больницы с настоящим договором.

Состав услуг, оказываемых ООО "МСК" по договору, включает комплексные услуги по организации лечебного процесса и обеспечению оказания больницей напрямую заказчику платных медицинских услуг, указанных в п.3.1 договора, в объем услуг сами медицинские услуги не входят.

Состав медицинских услуг, оказываемых больницей (п.3.1.договора) включает: госпитализация в отделение травматологии и ортопедии на 14 койко-дней, обследование, согласно установленного диагноза, лечение, в том числе оперативное лечение, согласно установленного диагноза.

Заказчик надлежащим образом уведомлен, что услуги и медицинские услуги являются платными и оказываются в свете добровольного волеизъявления заказчика, а также при наличии согласия заказчика приобрести их за счет своих собственных денежных средств и/или денежных средств третьих лиц, предоставляемых в пользу заказчика (п. 5.1 договора).

Указанный договор был заключен с Вураки Н.К... на основании ее собственноручного заявления от 10.01.2021г. (т.1л.д.107).

Указанному заявлению предшествовало заявление от 09 января 2021г. о согласии Вураки Н.К. на проведение госпитализации на платной основе, данным заявлением Вураки Н.К. также подтвердила свое информирование о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, что на получение медицинских услуг в стационарных условиях в других медицинских организациях адрес фио отказалась, с прейскурантом на медицинские услуги, порядком их оплаты, правилами предоставления медицинских услуг и правилами поведения в медицинской организации ознакомлена. (т.2 л.д.135)

Факт полного, своевременного и надлежащего оказания медицинских услуг и услуг по настоящему договору подтверждается подписанием сторонами акта об оказании платных услуг по форме, изложенной в приложении N 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Принятие оказания услуг заказчиком означает также принятие им оказания медицинских услуг в пользу пациента (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что по условиям договора N... ООО "Медицинская сервисная компания" оказало Вураки Н.К. услуги, а также медицинские услуги, оказанные на прямую больницей заказчику, на сумму сумма. Факт оказания медицинских услуг подтверждается реестром N 34110 от 16.02.2021 к договору N... период с 10.01.2021 по 22.01.2021 и не оспорено истцом.

Вураки Н.К. произвела оплату аванса в размере сумма. в соответствии с п.7.1 договора. Со стороны Вураки Н.К. каких-либо претензий относительно качества оказанных ФГБУ "ОБП" медицинских услуг не предъявлялось, иного стороной Вураки Н.К. не доказано.

В период пребывания фио в больнице истцом был приобретен эндопротез на сумму сумма. согласно счету от 13.01.2021г, выставленному ИП фио (т.1 л.д.19).

Истец полагает, что при приобретении эндопротеза в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчиком ей не была предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, она вынуждена была приобрести данный эндопротез за свой счет, данные расходы являются ее убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вураки Н.К. о признании договора об оказании платных услуг недействительным, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходил из того, что истцом оспариваемый договор был заключен добровольно на основании ее собственноручного заявления, со всеми его условиями она была ознакомлена и согласна, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его недействительным в силу ст.ст.168, 170, 179 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченных по договору денежных средств, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорный договор об оказании платных услуг не был признана недействительным, нарушения прав Вураки Н.К. со стороны ООО "Медицинская сервисная компания" при исполнении условий оспариваемого договора не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Вураки Н.К. не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора об оказании платных услуг, ответчиком организован лечебный процесс и обеспечено оказание больницей медицинских услуг пациенту фио, произведена оплата оказанных медицинских услуг больнице.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение эндопротеза, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что расходы истца по приобретению эндопротеза являются убытками в контексте ст.15 ГК РФ, ст.10 Закона о защите прав потребителей, что в результате недобросовестных действий ответчика она была лишена возможности правильного выбора при приобретении эндопротеза и, что именно ответчик обязал ее произвести покупку данного эндопротеза и именно у ИП фио

В этой связи суд учел, что лечащий врач больницы предоставил истцу рекомендации по эндопротезу, больница не осуществляет реализацию эндопротезов, истцу оказывались медицинские услуги на платной основе, что позволило суду прийти к выводу о том, что Вураки Н.К. сделала самостоятельный выбор в пользу приобретения эндопротеза на платной основе у ИП фио, в связи с чем, указанное лицо, выступая в качестве продавца (исполнителя, изготовителя), по смыслу ст.10 Закона о защите прав потребителей, был обязан предоставить истцу всю необходимую и достоверную информацию, способствующую свободному выбору эндопротеза истцом. Также суд учел, что приобретенный Вураки Н.К. эндопротез был имплантирован фио в ходе проведенного больницей лечения.

Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Вураки Н.К. в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Медицинская сервисная компания", исходя из того, что ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, пациенту фио организовано надлежащее лечение, больнице была произведена оплата оказанных пациенту медицинских услуг, каких-либо претензий относительно качества оказанных медицинских услуг Вураки Н.К. предъявлено не было, в связи с чем, взыскал с Вураки Н.К. в пользу ООО "Медицинская сервисная компания" задолженность по договору в размере сумма

Доводы Вураки Н.К. о том, что больница должна была оказать пациенту фио медицинские услуги на бесплатной основе, судом отклонены, исходя из того, что Вураки Н.К. целенаправленно обратилась за оказанием медицинской помощи фио в ФГБУ "ОБП" на платной основе, что подтверждается ее согласием на оказание платной медицинской помощи и не опровергнуто истцом, законных оснований для оказания фио бесплатных медицинских услуг, истцом не приведено. Ссылки истца на то, что истец обратилась в больницу для получения неотложной медицинской помощи опровергаются ответом на запрос суда из СС и НМП им. фио, согласно которому на станции 10.01.2021г. вызовы на имя Вураки Н.К, в том числе по адресу: адрес (место жительства фио), не зарегистрированы.

То обстоятельство, что ранее мать истца проходила лечение в ФГБОУ "ОБП" не свидетельствует о прикреплении фио к указанной больнице и приобретении права на получение медицинской помощи, предусмотренной программой ОМС на бесплатной основе в указанном учреждении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Вураки Н.К. в пользу ООО "Медицинская сервисная компания" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была представлена достоверная информация о возможности получения медицинских услуг и приобретения эндопротеза на бесплатной основе, опровергаются заявлением истца о заключении договора на оказание платных услуг по программе "стационарное лечение" с гарантией оплаты, а также информированным согласием истца о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по месту жительства (прикрепления) пациента в адрес, согласием на проведение госпитализации на платной основе, ознакомлением истца с прейскурантом медицинских услуг. (т.1 л.д.108, т.2 л.д.135).

Доводы жалобы о то том, что суд взыскал стоимость оказанных услуг без проверки объема и стоимости медицинских услуг, являются несостоятельными, поскольку стоимость взысканных услуг определена судом на основании реестра оказанных слуг, акта об оказании услуг, прейскуранта на медицинские услуги, в ходе рассмотрения дела Вураки Н.К. стоимость и объем оказанных услуг не была опровергнута, доказательств того, что указанные в реестре услуги не были оказаны пациенту фио либо оказаны ненадлежащим образом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства подлога 3-й страницы договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, содержащие иные сведения и свидетельствующие о подлоге доказательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел природу спорного договора, который является посредническим и может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку предметом исковых требований Вураки Н.К. требование о расторжении договора не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами, суд обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых она просила признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, а также взыскать с ответчика расходы на приобретение эндопротеза в качестве убытков, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований были надлежаще оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи