Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Асадуллаевой М.А. - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Звенигород Парк" к Асадуллаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Асадуллаевой Марины Александровны в пользу ТСН "Звенигород Парк" неосновательное обогащение в период с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Звенигород Парк" обратился в суд с иском к Асадуллаевой М.А. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах адрес, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, являющуюся неосновательным обогащением, в период с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 562 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный на адрес "Звенигород Парк" по адресу: адрес, адрес, участок...

В свою очередь, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Целями деятельности ТСН "Звенигород Парк" является организация благоустройства, освещения, уборки и озеленения адрес, организация охраны имущества Товарищества и имущества участников Товарищества.

ТСН "Звенигород Парк" было образовано (зарегистрировано) 26.02.2016г. собственниками объектов недвижимости, расположенных на единой территории в адрес.

В свою очередь, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента приобретения земельного участка, с 31.08.2015г, ответчик пользовалась услугами, оказываемыми истцом, в последующем обратилась к истцу с заявлением о вступлении в члены Товарищества, в котором указала, что ознакомлена с Уставом Товарищества и обязуется в установленном порядке и размере оплачивать вступительный, членские и целевые взносы. Весной-летом 2016г. ответчик уплатила вступительный взнос, а также членские взносы за апрель, май, июнь 2016г, после чего прекратила оплачивать членские взносы. В сентябре 2017г, действующий на тот период времени Председатель Товарищества, по неизвестным причинам, возвратил произведенные платежи.

Между тем, фио не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах адрес, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем, за период с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. у нее образовалась задолженность, согласно расчету, в размере сумма

Неоднократные требования об оплате оказанных указанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Указанное обстоятельство послужили основанием обращения истца в суд.

Представитель истца ТСН "Звенигород Парк" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика расположен на адрес, в материалы дела представлена схема расположения земельных участков на данной территории. Единственным доступом к данному участку является дорога общего пользования, которая находится в аренде у Товарищества. С 2015г. размер неуплаченных взносов ответчика не менялся и составляет сумма Со стороны ответчика не представлено доказательств, что он осуществляет плату каких-либо услуг иной организации, между тем, Товарищество осуществляет определенный ряд услуг, в частности охрана, уборка территории и др, на это представлены соответствующие договоры, акты, а также выписка со счета в банке об осуществлении платежей.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствии членства ответчика в Товариществе и нахождении земельного участка вне адрес, оплату услуг по электроэнергии и вывозу мусора оплачивают Каширскому региональному оператору по единой платежке от Мосэнерго, а все расходы, которые несет Товарищество, не осуществляются в интересах ответчика. Представил письменные пояснения по иску, к выводам судебной финансово-экономической экспертизы относится критически, считает их неполными и необъективными, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Асадуллаевой М.А. - фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асадуллаевой М.А. по доверенности и ордеру адвокат Майорова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ТСН "Звенигород Парк" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Звенигород Парк" является некоммерческой организацией, образованной в результате добровольного объединения собственников недвижимого имущества (жилых домов и земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общей совместной собственности и (или) в общем пользовании, учрежденного его членами для взаимодействия в решении общих социально-хозяйственных задач, создано и действует в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ и других нормативно-правовых актов РФ, а также вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных законодательством и Уставом Товарищества. Целями деятельности ТСН является организация благоустройства, освещения, уборки и озеленения ТСН "Звенигород Парк", организация охраны имущества Товарищества и имущества участников Товарищества и прочее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2020г. место нахождения Товарищества (ОГРН...): адрес

В соответствии с Уставом предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона, находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управления им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом. Основными видами деятельности Товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержание, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе, прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов; оформление прав на объекты недвижимости; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости и др.

Из представленных материалов суд первой инстанции установил, что ответчику Асадуллаевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 562 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный на адрес "Звенигород Парк" по адресу: адрес, адрес, участок.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2020г. N.., свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015г, представленными в материалы дела.

Указанный земельный участок расположен на адрес "Звенигород Парк", который представляет собой комплекс земельных участков и строений, расположенных в адрес.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик членом ТСН не является.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок.., а также адрес, адрес, участок... и дорога общего пользования (единственный доступ к данному участку), которая находится в аренде у Товарищества, находятся в пределах одного земельного массива, что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков на данной территории.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца ТСН имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН арендует земельные участки для использование под размещение общего имущества, в том числе входной группы (КПП) и обеспечения доступа к земельному участку, ведущему к объектам недвижимости ответчика, а также документы, подтверждающие обслуживание общего имущества, в том числе протокол собрания, из которого усматривается наличие и состав общего имущества; договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также акты, подтверждающие несение расходов в связи с оплатой услуг охраны, вывоз и утилизацию бытовых отходов, выписка со счета в банке об осуществлении платежей, эта же выписка подтверждает размер взносов и размер понесенных Товариществом расходов на содержание общего имущества.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывалось на то, что истцом не доказано расположение земельного участка, принадлежащего ответчику на территории, обслуживаемой ТСН. Указанные доводы судом отклонены со ссылкой на то, что из материалов дела следует, что доступ к участку ответчика реализуется через адрес. адрес ТСН (земельных участков) в пределах кадастрового квартала, представленной в материалы дела, подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу ТСН, осуществляется доступ к участку ответчика, данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению.

При этом, суд принял также во внимание то обстоятельство, что ТСН создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями ГК РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факты расположения земельного участка ответчика и общего имущества, обслуживаемого ТСН в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемого ТСН, опровергают доводы ответчика о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН земель общего пользования, поскольку такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4 ЗК РФ относятся исключительно к некоммерческим объединениям.

К исключительной компетенции членов ТСН (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Члены Товарищества и владельцы земельных участков, находящихся в границах ТСН "Звенигород Парк", который представляет собой комплекс земельных участков и строений, расположенных в адрес, обязаны своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом такого объединения и законодательными актами, налоги и платежи.

Между тем, фио не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах адрес, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем, за период с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. у нее образовалась задолженность, согласно расчету, в размере сумма, исходя из суммы взноса сумма за земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, на образовавшуюся задолженность по 20.11.2020г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленному расчету.

14.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 15.11.2020г.

Письмом от 02.11.2020г. ответчик в ответ на претензию запросил у истца внутренние (корпоративные) документы Товарищества.

Письмом от 16.11.2020г. истец обратил внимание ответчика, что правом на ознакомление с внутренними документами Товарищества обладают только его члены, а также сообщил, где и когда можно будет ознакомиться с такими документами.

30.11.2020г. ответчик в своем ответе отказался погашать образовавшуюся у нее задолженность.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд посчитал достаточными, достоверными, которые по существу ответчиком не опровергнуты. Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение обязанности по своевременному внесению платы, ответчиком не представлено.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02.08.2021г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, так как установление указанных обстоятельств является юридически значимым по данному делу и требует специальных знаний.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" от 13.10.2021г.:

-расходы, которые ТСН "Звенигород Парк" несет в связи с осуществлением деятельности по благоустройству, освещению, уборке и озеленению адрес, организации охраны имущества и иной Уставной деятельности ежемесячно на одного члена Товарищества в среднем составляет сумма;

-фактические услуги, которые ТСН "Звенигород Парк" оказывает непосредственно ответчику Асадуллаевой М.А. точно такие же, как и для всех остальных пятидесяти членов ТСН "Звенигород Парк", и составляют ежемесячно сумма;

-основные статьи расходов экономически обоснованы и необходимы для обеспечения функционирования инфраструктуры коттеджного адрес Парк", обеспечения жизнедеятельности и комфортного проживания его жителей;

-рыночная плата за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы Товарищества в размере сумма является рыночной для коттеджных адрес и попадает в средний диапазон стоимости.

Также судом установлено, что принятые общими собраниями решения об утверждении конкретных размеров целевых взносов, порядка их расчета не противоречат действующему законодательству, указанные решения ответчиком или иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, установленные взносы связаны с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников ТСН.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Доводы ответчика о том, что она не является членом Товарищества, об отсутствии каких-либо договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, не использовании земельного участка как способе освобождения от обязанности содержать имущество судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения статьи 6 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда предусмотренными пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, равно как и неиспользование земельного участка, не влияет на отношения сторон и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, не являющимися членами ТСН, и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан за счет товарищества. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив) являются обязательными платежами и призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является членом Товарищества, не освобождает последнего от участия в расходах по содержанию территории поселка и объектов инфраструктуры.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Иные доводы ответчика суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования, находятся у истца ТСН на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела договорами. При этом, ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, КПП, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, признаны несостоятельными и отклонены и доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, поскольку названные доводы стороны опровергаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими, обеспечивающими обслуживание организациями, актами, а также выпиской со счета в банке об осуществлении платежей.

В установленном порядке расчет задолженности за неуплату за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах адрес, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. статей 309, 310, 8, 123.12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований не согласиться с указанными в нем выводами, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными, при этом, суд исходил из того, что, несмотря на то, что ответчик не является членом ТСН Звенигород Парк" и не заключал договор на возмещение расходов за пользование общим имуществом ТСН "Звенигород Парк", он в силу вышеприведенных норм права должен вносить плату за содержание имущества, а в случае уклонения от уплаты таких платежей причиненные Товариществу убытки с него могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере сумма, образовавшейся за период с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. по оплате за содержание имущества общего пользования, расположенного в границах адрес, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Поскольку расчет задолженности ответчика соответствует понесенным истцом расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества ТСН, признан судом арифметически верным и подтверждается соответствующими доказательствами, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, отклонив вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, произведенный истцом, и признавая его верным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части (о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств) также подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио с момента как ТСН отказалось считать ее своим членом и произвело возврат денежных средств, внесенных в качестве вступительного и членских взносов (20.09.2017г.) и до настоящего времени не получала от ТСН предложения заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества, общим имуществом участников Товарищества, в связи с чем, заключила прямые договоры на водоснабжение и электроснабжение, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Ссылка в жалобе на то, что, по мнению Асадуллаевой М.А, она какими-либо объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества, общим имуществом Товарищества не пользовалась, в том числе ей не оказывались услуги по уборке снега на подъездной дороге к ее дому, также не может быть признана заслуживающей внимания ввиду того, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пять граждан, также не являющихся членами ТСН, вносят на счет ТСН периодические платежи в размере сумма в месяц, в то время как ответчик должна была оплачивать по сумма в месяц, утвержденных для членов ТСН, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как пояснил представитель истца судебной коллегии члены Товарищества Дурасов, Нагорная и Гонченко платят в полном объеме взносы, оплата ими периодических платежей в сумме сумма носила временный характер в связи с тяжелым их материальным положением, а с гражданами Макарычевым, Гришиной и Мамаевым достигнута договоренность о предоставлении скидки по оплате периодических платежей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу в суде первой инстанции судебной финансово-экономической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", также не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку добытого судом доказательства, оснований для которой не имеется.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение является достаточным и достоверным, результаты исследования мотивированно отражены в заключении, эксперт, его составлявший, не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет необходимый стаж работы в указанном направлении, был предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Одновременно ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было усмотрено и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика судебными инстанциями было отказано.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключение эксперта, которые были приняты судом при разрешении спора, в качестве единственного основания, позволяющего поставить под сомнение достоверность и правильность заключения судебной экспертизы, явиться не может.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы истца также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллаевой М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: