Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-28471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИП Романовой Натальи Владимировны денежные средства в размере 214424 руб, проценты в размере 8040, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424, 64 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к ИП Романовой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель Романова Н.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании денежных средств в размере 214424 руб, процентов в размере 8040, 90 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 10850 руб, указав в обоснование требований о том, что между 03 сентября 2020 года между сторонам был заключен договор подряда N 03-09/20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство навеса 12x16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика, под ключ, а заказчик обязался оплатить данную работу. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 850000 руб. Оплата по настоящему договору производится в 4 этапа Свои обязательства по выполнению работ истец полностью выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик фио, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Романовой Н.В, в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по договору подряда от 03 сентября 2020 года N 03-09/20 в размере 850000 руб, указывая на то, что имеется просрочка в сдаче работ (услуг) по договору на 35 календарных дней (с 23.09.2020г. по 28.10.2020г.).

Истец ИП Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по уточненному исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате. времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что представленный ответчиком по встречному иску суду договор подряда от 03.09.2020г. не соответствует требованиям законодательства РФ. ИП Романова Н.В. представила суду отчетные документы о выполнении договора подряда с признаками их фальсификации. Ответчиком не представлены письменные доказательства того, что акт сдачи-приемки работ от 28.10.2020г. и приложенные к нему документы были направлены заказчику фио надлежащим образом, истец был лишен возможности заявить по ним свои претензии в соответствии с требованиями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Работы по возведению ангара выполнялись работниками ответчика с существенным отклонениями от установленных технологических требований, с большими недостатками, с низким качеством материалов, от использования которых заказчик отказался. Истцом были дополнительно понесены личные расходы на приобретение материала на сумму 422022 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от представителя фио по доверенности Романова А.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом фио от встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ фио от встречного иска изложен в письменной форме, который подписан уполномоченным представителем по доверенности Романовым А.П. и приобщен к материалам дела. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Представитель Романовой Н.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом фио от встречных требований.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ фио от встречного иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ фио от встречного иска к Индивидуальному предпринимателю Романовой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по договору подряда от 03 сентября 2020 года N 03-09/20 в размере 850000 руб, что является основанием для отмены решения суда в данной части и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности Романова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в остальной части, представителя Романовой Н.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между ИП Романовой Н.В. (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор подряда N 03-09/20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство навеса 12x16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика, под ключ, а заказчик обязался оплатить данную работу.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 850000 руб, которая должна производится в 4 этапа: 85000 руб. без НДС в течение 3-х дней с момента подписания данного договора, 340000 руб. без НДС после поставки материала - металлических ферм, стоек, перегонов, иных расходных материалов, 212500 руб. без НДС после монтажа каркаса, 212500 руб. без НДС после окончания работ.

Ответчиком фио было исполнено обязательство по оплате подрядных работ: 04 сентября 2020 года на общую сумму 635576 руб, включая аванс в размере 85000 руб. 09 сентября 2020 года в размере 265000 руб. с комиссией 1000 руб. 16 сентября 2020 года в размере 56000 руб. с комиссией 560 руб. 27 сентября 2020 года в размере 117500 руб. с комиссией 1000 руб. 21 октября 2020 года в размере 52076 руб. с комиссией 193, 36 руб.

Как пояснила сторона истца, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ, ввиду чего в адрес ответчика была направлена справка N КС-3 от 23 сентября 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат N 5, работах, указанных в п.п. 1.1. договора подряда, которые были выполнены, а также акт сдачи-приемки работ по договору подряда N 03-09/20 от 28 октября 2020г.

Однако ответчик фио немотивированно отказался от подписания актов, ввиду чего акты подписаны в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу ИП Романовой Н.В. задолженности по договору в размере 214424 руб, поскольку фио не исполнена обязанность по полной оплате выполненных ИП Романовой Н.В. работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Отклоняя доводы ответчика фио о том, что заключенный между сторонами договор подряда составлен с нарушениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор подряда N 03-09/20 от 28 октября 2020 г. содержит все предусмотренные законом условия: предмет договора, срок исполнения, порядок оплаты. Данный договор добровольно подписали сторонами, ответчиком неоднократно производил по нему выплаты в пользу подрядчика, что свидетельствует о действительности договора подряда и его соответствии действующим законодательным нормам.

Довод ответчика фио о том, что акт сдачи-приемки работ по договору подряда N 03-09/20 от 28 октября 2020г, а также справка N КС-3 от 23 сентября 2020 года обладают признаками фальсификации, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Также проверяя и отклоняя довод ответчика фио о том, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика акта приемки-сдачи работ, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым в адрес ответчика фио направлялось письмо с актом, что подтверждается почтовым отправлением с указанием номера РПО.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, а именно п. 6.2, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку 0, 05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика фио процентов (неустойки) в размере 8040, 90 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласовании сторонами условий договора подряда, об отсутствии необходимой сметной документации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договора подряда N 03-09/20 содержит как предмет договора (строительство навеса 12x16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика, под ключ), так и условия его оплаты в четыре этапа, которые исполнялись фио без предъявления каких-либо письменных претензий к качеству выполненных ИП Романовой Н.В. работ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что ранее в рамках настоящего дела ответчик фио обращался со встречным иском, в котором просил взыскать с ИП фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть фактически фио признавал факт заключения спорного договора подряда, указав на нарушение ИП фио срока передачи предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от фио отказ от встречных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Романовой Натальи Владимировны о взыскании неустойки в размере 850000 руб.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю Романовой Натальи Владимировны о взыскании неустойки - отменить.

Производство по делу по встречному иску фио к Индивидуальному предпринимателю Романовой Натальи Владимировны о взыскании неустойки - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: