Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-28491/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-674/2022 по частной жалобе истца Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 08.04.2022, которым его исковое заявление к Шемякину М.В. о возмещении ущерба возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к Шемякину М.В. о возмещении ущерба.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 03.08.2021 исковое заявление Понедельникова В.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 08.10.2021.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 21.10.2021 исковое заявление Понедельникова В.В. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021 определение от 21.10.2021 о возврате иска отменено, материал по иску Понедельникова В.В. возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 15.12.2021 исковое заявление Понедельникова В.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 07.02.2022.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 07.02.2022 ранее предоставленный срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 21.03.2022.

08.04.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление Понедельникова В.В. без движения на основании определения от 15.12.2021, суд первой инстанции указал, что ранее исковое заявление было возвращено истцу, в связи с чем предложил ему представить подлинник искового заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что исковое заявление Понедельникова В.В. с приложенными к нему документами было подано в суд не на бумажном носителе, а в форме электронного документа.

В силу п.3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п.4.4 Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Согласно п.4.6 Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: (1) сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; (2) сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа.

Таким образом, оснований для оставления заявления Понедельникова В.В. без движения на основании определения от 15.12.2021 и, как следствие, для его дальнейшего возврата в связи с неустранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении в адрес Понедельникова В.В. копий определений Нагатинского районного суда адрес от 15.12.2021 об оставлении иска без движения и от 07.02.2022 о продлении срока для устранения недостатков.

В связи с этим определение Нагатинского районного суда адрес от 08.04.2022 подлежит отмене, а материал по иску Понедельникова В.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нагатинского районного суда адрес от 08.04.2022 отменить.

Материал по иску Понедельникова В.В. к Шемякину М.В. о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству

Судья: