Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-28510/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2079/2022 по частной жалобе истца Шестаковой Е.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.04.2022, которым её исковое заявление к адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возвращено заявителю и разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Шестаковой Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ею требования относятся к компетенции арбитражного суда.

Из представленного материала следует, что 08.09.2016 между Шестаковой Е.Ю. и адрес "ФЦСР" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в течение 10 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2018.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2018 в отношении адрес "ФЦСР" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства адрес "ФЦСР" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно сослался на положения ст.201.4 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные Шестаковой Е.Ю. требования являются требованиями по текущим платежам, а потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, к текущим платежам относятся выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам.

В связи с этим неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ как мера ответственности за неисполнение основного обязательства в натуре, не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку само основное обязательство, судьбе которого она непременно следует, к текущим не относится.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Шестаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: