Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-28522/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2018 по частной жалобе ответчика Ламонова С.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 16.05.2022, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда адрес от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Авангард" о солидарном взыскании с Ламонова В.В. и Ламонова С.В. кредитной задолженности. Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.

17.01.2019 Ламоновым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, оставленная без движения на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2019 с предоставлением срока для устранения недостатков до 18.02.2019.

Впоследствии на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2019 апелляционная жалоба Ламонова С.В. возвращена заявителю в связи с неустранением отмеченных судом недостатков в установленный срок.

14.03.2022 фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что об оставлении его апелляционной жалобы без движения и ее последующем возвращении ему стало известно только в начале 2020 года.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст.107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и закрепленный положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционных жалобы или представления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Вместе с тем, из заявления Ламонова С.В. следует, что о возврате его апелляционной жалобы на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 19.02.2019 ему стало известно в начале 2020 года, тогда как само заявление о восстановлении процессуального срока подано в суд только 14.03.2022, т.е. спустя 2 года после отпадения обстоятельств, которые могли бы быть расценены как препятствовавшие своевременному обращению в суд.

Доказательств того, что в период с начала 2020 года по 14.03.2022 существовали иные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Ламоновым С.В. не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ламонова С.В. - без удовлетворения.

Судья: