Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варшавского В.Е. на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено: признать недействительным соглашение о погашении задолженности от 10.11.17г, заключенное между Варшавским Вадимом Евгеньевичем и компанией Skadinex Services Limited,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Траст" обратился в суд с иском к Варшавскому В.Е, компании Skadinex Services Limited об оспаривании соглашения о погашении задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2009 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Варшавским В.Е. был заключен кредитный договор N 5-10014/000053, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Варшавскому В.Е. кредит в размере сумма. 03 мая 2018г. между ПАО "Промсвязьбанк" и адрес был заключен договор об уступке прав (требований) N 0174-18-6У-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступило в пользу адрес права (требования) уплаты процентов, вытекающие из кредитного договора, а после реорганизации адрес в форме присоединения к ПАО Банк "Траст", произошедшей 07 марта 2019г, данные права требования перешли к ПАО Банк "Траст". При рассмотрении в Хамовническом районном суде адрес спора между ПАО Банк "Траст" и Варшавским В.Е. относительно обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком были представлены документы о том, что 01 ноября 2017г. между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией Skadinex Services Limited был заключен договор об уступке прав (требований) N 0537-17-6У-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступил компании Skadinex Services Limited принадлежащие ему права требования по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053. При этом ПАО Банк "Траст" было сообщено, что 10 ноября 2017г. между Варшавским В.Е. и компанией Skadinex Services Limited было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого в счет полного погашения задолженности Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053 и всеми дополнительными соглашениями к нему Варшавский В.Е. передает компании Skadinex Services Limited ценные бумаги в виде векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма.

По мнению истца, данное соглашение является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент ее совершения Варшавский В.Е. и компания Skadinex Services Limited являлись аффилированными лицами, а фактически никаких ценных бумаг в виде векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма Варшавским В.Е. в пользу компании Skadinex Services Limited передано не было. Истец просил суд признать недействительным соглашение о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года.

Представители истца, третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Варшавского В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью в связи с соответствием соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года требованиям действующего законодательства и наличием у Варшавского В.Е. векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма. Также ответчик Варшавский В.Е. полагает, что оспариваемой сделкой права ПАО Банк "Траст" нарушены не были, а законность соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 года по делу N А40-50905/2018.

Ответчик компания Skadinex Services Limited в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Варшавский В.Е, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 26 мая 2009 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Варшавским В.Е. был заключен кредитный договор N 5-10014/000053 на потребительские цели, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Варшавскому В.Е. кредит в размере сумма, а Варшавский В.Е. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и Варшавским В.Е. был заключен договор о последующей ипотеке N Н-1/5-10014/000053 от 26 мая 2009 года, по условиям которого Варшавский В.Е. передал в залог ПАО "Промсвязьбанк" принадлежащее ему недвижимое имущество.

03 мая 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и адрес был заключен договор об уступке прав (требований) N 0174-18-6У-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступило в пользу адрес права (требования) уплаты процентов, вытекающие из кредитного договора, а после реорганизации адрес в форме присоединения к ПАО Банк "Траст", произошедшей 07 марта 2019г, данные права требования перешли к ПАО Банк "Траст".

01 ноября 2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией Skadinex Services Limited был заключен договор об уступке прав (требований) N 0537-17-6У-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступил компании Skadinex Services Limited принадлежащие ему права требования по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно материалам дела 10 ноября 2017 года между Варшавским В.Е. и компанией Skadinex Services Limited было заключено оспариваемое соглашение о погашении задолженности, по условиям которого в счет полного погашения задолженности Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053 и всеми дополнительными соглашениями к нему Варшавский В.Е. передает компании Skadinex Services Limited ценные бумаги в виде векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что обязательства Варшавского В.Е. по погашению задолженности по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053 считаются исполненными в полном объеме с момента передачи компании Skadinex Services Limited векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио по акту приема-передачи.

В представленном суду акте приема - передачи оригиналов документов к соглашению о погашении задолженности от 10.11.17г. указаны 45 векселей на сумму (5000000 + 15000000 + 25024000 + 6000000 + 25024000 + 20000000 + 20000000 + 15000000 + 5000000 + 8024000 + 5000000 + 8024000 + 5000000 + 8024000 + 13000000 + 13000000 + 2000000 + 13024000 + 13000000 + 13024000 + 13024000 + 13024000 + 6000000 + 2000000 + 2000000 + 2000000 + 5000000 + 8024000 + 5000000 + 8024000 + 5000000 + 8024000 + 13000000 + 13000000 + 13000000 + 2000000 + 25034000 + 5000000 + 5000000 + 5000000 + 15000000 + 5024000 + 5024000 + 5024000 + 5024000) сумма.

При этом в оспариваемом соглашении и акте приема - передачи отсутствуют реквизиты векселей (наименование плательщика, срок платежа, место составления векселя, место платежа, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен и т.д.), тогда как из объяснений сторон и материалов дела следует, что в группу компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио входит значительное количество юридических лиц, включая ООО "Ростовский бекон".

Разрешая исковые требования ПАО Банк "ТРАСТ", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937

N 104/1341, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 17 года, заключенного между Варшавским В.Е. и компанией Skadinex Services Limited.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п.1 ст.142, п.2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст.75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст.38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разрешая в рамках настоящего спора вопрос о действительности соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Варшавского В.Е. на законном основании по состоянию на 10 ноября 2017 года оригиналов векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма, об их фактической передаче компании Skadinex Services Limited в счет полного погашения задолженности Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия у Варшавского В.Е. на законном основании по состоянию на 10 ноября 2017 года оригиналов векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма и их фактической передачи компании Skadinex Services Limited в счет полного погашения задолженности Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053 суду представлено не было и в материалах дела не имеется, что указывает на фиктивность оспариваемого соглашения.

Как также верно указал суд, представленное ответчиком соглашение о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года с актом приема - передачи не признано судом доказательством, достаточным для отклонения исковых требований, поскольку по данным документам невозможно установить какие - именно векселя имелись у Варшавского В.Е. по состоянию на 10 ноября 2017 года, соответствовали они законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов.

Имеющиеся у ответчика Варшавского В.Е. копии векселей при отсутствии сведений о наличии у него оригиналов существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку копии векселей документарной ценной бумагой не являются и могли быть получены Варшавским В.Е. из материалов арбитражных дел или при иных обстоятельствах.

При этом в материалах дела имеются документы, в том числе копии простых векселей ООО "Ростовский бекон", договора купли-продажи векселей от 29.09.2016, от 30.09.2016, от 27.04.2020, акты приема-передачи от 29.09.2016, от 30.09.2016, договор уступки требования (цессии) от 10.09.2020, содержащие сведения о том, что выданные ООО "Ростовский бекон" векселя в пользовании Варшавского В.Е. не находились, так как принадлежали иным лицам (компаниям Darston Finance Limited, Virvein Limited, ИП фио, фио) спор с которыми относительно принадлежности векселей у Варшавского В.Е. отсутствовал.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих законное приобретение Варшавским В.Е. векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма и их наличие у него по состоянию на 10 ноября 2017 года, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд верно определил, что ссылка ответчика Варшавского В.Е. на решение Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 года по делу N А40 - 50905/2018 существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в рамках дела N А40 - 50905/2018 проверка законности соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года не производилась, вопрос о его реальном исполнении арбитражным судом не рассматривался.

К доводам ответчика Варшавского В.Е. о том, что оспариваемой сделкой права ПАО Банк "Траст" нарушены не были, суд обоснованно критически отнесся, поскольку согласно материалам дела ПАО Банк "Траст" является одним из кредиторов Варшавского В.Е, т.е. лицом, заинтересованным в оспаривании соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года, как сделки, препятствующей в реализации прав кредитора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года подлежит признанию недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, так как не носило реального характера, а было заключено в рамках формального документооборота для создания видимости погашения Варшавским В.Е. задолженности по кредитному договору от 26 мая 2009 года N 5-10014/000053 при отсутствии у последнего векселей группы компаний АО фирмы "Агрокомплекс" им. фио номинальной стоимостью сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО Банк "ТРАСТ" не имел полномочий для подачи рассмотренного искового заявления, поскольку спорное соглашение о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года, заключенное между Варшавским В.Е. компанией Skadinex Services Limited, прав Банка не нарушает, несостоятельны, поскольку ПАО Банк "ТРАСТ" является одним из кредиторов Варшавского В.Е. согласно договору уступки от 03 мая 2018 года, т.е. лицом, заинтересованным в оспаривании соглашения о погашении задолженности от 10 ноября 2017 года, как сделки, препятствующей в реализации прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Компания Skadinex Services Limited не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, со ссылкой на необходимость извещения иностранной компании согласно положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в адрес 15.11.1965), а также Договора между Союзом Советских адрес и адрес о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в адрес 19.01.1984), являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом "a" статьи 10 Конвенции от 15 ноября 1965 года "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" установлено, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Компания Skadinex Services Limited о датах, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, в том числе о судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2022 года, был извещена путем направления телеграмм (л.д. 228-253 том 3), и данный вид уведомления в соответствии с указанным нормами права является надлежащим.

Ответчик извещался по адресу указанному в иске, а также в оспариваемом соглашении от 10 ноября 2017 года. Сведений об ином месте нахождении Компании в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении Компании Skadinex Services Limited о дате и времени судебного заседания, противоречит обстоятельствам дела и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: