Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Шульцева В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено: определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:2589; выделить Максимовой Екатерине Васильевне во владение и пользование комнату N1, площадью 13, 3 кв.м., находящейся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:2589; выделить Шульцеву Владимиру Анатольевичу комнату N2, площадью 18, 9 кв.м., комнату N3, площадью 8, 2 кв.м., находящейся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:2589; Обязать Шульцева Владимира Анатольевича освободить комнату N1, площадью 13, 3 кв.м., шкаф встроенный N1а, площадью 0, 4 кв.м., шкаф встроенный N1б, площадью 0, 8 кв.м., балкон N1, площадью 0, 8 кв.м., находящейся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:2589; оставить в совместном пользовании места общего пользования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Е.В. обратилась в суд иском к Шульцеву В.А. об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: адрес, д.З, кв. 295, площадью 57, 2 кв.м,, кадастровый номер 77:07:0006003:2589, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд выделить истцу комнату N1, площадью 13, 3 кв.м,, шкаф встроенный N1а, площадью 0, 4 кв.м, шкаф встроенный N16, площадью 0, 8 кв.м, балкон N1, выделить ответчику комнату N2, площадью 18, 9 кв.м, комнату N3, площадью 8;2 кв.м, встроенный шкаф N7а, балкон N2а, оставить в совместном пользовании места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату N1, шкаф встроенный N1а, шкаф встроенный N16, балкон N1, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнаты N1.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Право собственности истца Максимовой Е.В. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2020, N регистрации 77:07:006003:2589- 77/072/2020-2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.11.2020. Другим участником долевой собственности является ответчик фио Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением, ответчик препятствует проживанию истца в квартире, соглашение о разделе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Максимова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Максимова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Право собственности истца фио E.B. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2020, N регистрации 77:07:006003:2589- 77/072/2020-2 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.11.2020.

Другим участником долевой собственности является ответчик фио, за ним признано право собственности в размере 2/3 доли.

Спорное жилое помещение, квартира состоит из следующих помещений: жилая запроходная N1, площадью 13, 3 кв.м, шкаф встроенный N1а, площадью 0, 4 кв.м, шкаф встроенный N16, площадью 0, 8 кв.м, балкон N1в, площадью 0, 8 кв.м, жилая проходная N2, площадью 18, 9 кв.м, балкон N2а, площадью 0, 8 кв.м, жилая изолированная N3, площадью 8, 2 кв.м, кухня N4, площадью 5, 4 кв.м, ванная N5, площадью 2, 3 кв.м, уборная N6, площадью 1, 2 кв.м, коридор N7, площадью 5, 9 кв.м, шкаф встроенный N7а, площадью 0, 8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения БТИ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее существовавший порядок пользования спорной квартирой невозможен и стороны не пришли к согласию о том, в каком порядке пользоваться данной квартирой, в связи с чем имеются все основания для того, чтобы установить порядок пользования данной квартирой в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции взял за основу предложенный истцом вариант порядка пользования спорной квартирой, указав, что он более всего отвечает тем требованиям, чтобы стороны пользовались квартирой исходя из равенства долей в праве на квартиру.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку вопреки положений ст. 56 ГПК РФ доказательств таких действий истцом представлено не было.

Вместе с тем, при принятии решения в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции не учел, что предоставленная в пользование истцу комната N 1 не является изолированной, что приведет к нарушению жилищных прав ответчика, как долевого собственника спорной квартиры, и нарушит права членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Так, согласно материалам дела, спорная квартира состоит из трех комнат: комнаты N 1 (запроходная), площадью 13, 3 кв.м.; комнаты N 2 (проходная), площадью 18, 9 кв.м.; комнаты N 3 (изолированная), площадью 8, 2 кв.м.

Следовательно, комната N 1, выделенная решением суда первой инстанции в пользование истца, хоть и соответствует доле истца, однако такой порядок пользования квартирой приведет к нарушению жилищных прав ответчика, как долевого собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой, и, как следствие, обязание ответчика совершить определенные действия - освободить комнату N 1, площадью 13, 3 кв.м, шкаф встроенный N1а, площадью 0, 4 кв.м, шкаф встроенный N1б, площадью 0, 8 кв.м, балкон N1, площадью 0, 8 кв.м, находящейся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что в спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната, соответствующая по площади доле истца, судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой:

- выделить Максимовой Е.В. в пользование комнату N3, площадью 8, 2 кв.м, находящуюся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м.;

- выделить Шульцеву В.А. в пользование комнату N 1, площадью 13, 3 кв, комнату N 2, площадью 18, 9 кв.м, находящиеся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м.;

- оставить в совместном пользовании места общего пользования.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно: освободить комнату N 1, площадью 13, 3 кв.м, шкаф встроенный N1а, площадью 0, 4 кв.м, шкаф встроенный N1б, площадью 0, 8 кв.м, балкон N1, площадью 0, 8 кв.м, а также учитывая, что судебной коллегией решение о предоставлении истцу комнаты N 1 отменено, решение в указанной части также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что комната N 1 имеет перегородку, а также о том, что пользоваться комнатой N 3 невозможно, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика, являются несостоятельными, учитывая, что истец, как долевой собственник, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом в пределах ее доли, или в ином порядке, установленным соглашением сторон или судом.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенный ответчиком в возражениях порядок пользования в виде выплаты истцу ежемесячной компенсации, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заинтересованности истца в пользовании спорной квартирой, при том, что жилое помещение содержит комнату, которую возможно выделить истцу в пользование, в то время, как выплата компенсации за долю предполагает отсутствие реальной возможности выдела такой доли в натуре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года в части определения порядка пользования квартирой и обязании Шульцева Владимира Анатольевича совершить определенные действия - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м.

Выделить Максимовой Екатерине Васильевне в пользование комнату N3, площадью 8, 2 кв.м, находящуюся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м.

Выделить Шульцеву Владимиру Анатольевичу в пользование комнату N 1, площадью 13, 3 кв, комнату N 2, площадью 18, 9 кв.м, находящиеся в квартире по адресу: адрес, площадью 57, 2 кв.м.

Оставить в совместном пользовании места общего пользования.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Екатерины Васильевны к Шульцеву Владимиру Анатольевичу об обязании совершить определенные действия - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи