Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-28637/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-131/2022 по исковому заявлению адрес к Рагимову Рустаму Сабировичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по частной жалобе истца адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2022 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Рагимову Р.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 135, 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил о подсудности споров.

При этом судья исходил из того, что иск неподсуден Троицкому районному суду адрес, поскольку ответчик проживает по адресу: адрес, то есть на территории неподсудной Троицкому районному суду адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, согласно ч. 9 ст. 20 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных материалов следует, что требование заявлено истом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по заключенному сторонами 27 ноября 2018 г. договору энергоснабжения N82476090, а именно: по оплате потребленной электроэнергии.

При этом, согласно условиям указанного договора местом исполнения обязательств сторон по договору является точка поставки электроэнергии, находящаяся согласно п. 1.2 договора по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, в договоре, на основании которого истец заявляет требование к ответчику, установлено место его исполнения.

Поскольку место исполнения договора - Москва, адрес, адрес, относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес, постольку выводы судьи о возвращении искового заявления истцу по причине неподсудности спора указанному суду несостоятельны.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать ни законным, ни обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2022 г. отменить, материал по иску адрес к Рагимову Рустаму Сабировичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: