Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Ивановой Ксении Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Ксении Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2021 г..по 19.08.2021 г..в сумме сумма; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.04.2021 г..по 19.08.2021 г..в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма; расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марка автомобиля... ", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. 15.08.2020г. между истцом Ивановой К.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N...) на период с 15.08.2020г. по 14.08.2021г... 07.03.2021г. в городе Москве в районе дома N5 по улице 2-ой Рыбинской с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля... ", идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов И.М, который постановлением N... от 07.03.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению в качестве повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия указаны: подкрылок передний левый; бампер передний; накладка бампера переднего; бампер задний; эмблема; крыло переднее левое; фара передняя левая, то есть повреждения передней и задней части автомобиля. 12.03.2021 г..истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением.

После осмотра автомобиля, произведенного страховщиком 12.03.2021г. истцу по телефону сообщили о том, что сумма страхового возмещения согласована в размере около сумма Данной суммы явно не хватало восстановительного ремонта автомобиля. 06.04.2021г. в адрес истца страховщиком направлен ответ, из которого следу что большая часть повреждений, имеющихся у автомобиля и зафиксированных акте осмотра от 12.03.2021г, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2021г. К ответу прилагалось направление на ремонт повреждений бампера переднего в виде следов касательного контактного взаимодействия в его левой боковой части. В обоснование своего ответа страховщик сослался на выводы эксперта-трассолога ООО "Компакт Эксперт". При этом, истец указывает, что с заключением транспортно-трасологической экспертизы она не ознакомлена, ей направлены лишь выводы эксперта-трассолога. Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12.03.2021г, датой окончания рассмотрения данного вопроса и осуществления страховой выплаты являлось 01.04.2021 г..Таким образом, истец указывает, что страховщик нарушил положение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в части соблюдения сроков рассмотрения обращений потерпевших о предоставлении страхового возмещения, в связи с чем, истец указывает, что она имеет право требовать страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта. Не согласившись с выводами привлеченного страховщиком эксперта истец обратилась в ООО "БК-Эксперт" с целью проведения независимого экспертного исследования.

Согласно экспертно-техническому заключению N 173/21 от 20.04.2021 г..принадлежащий истцу автомобиль в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.03.2021г. имеет следующие механические повреждения: пленка защитная бампера переднего - разрыв слева; облицовка бампера переднего - разрыв пластика левой нижней части; защитная накладка бампера переднего левая арочная - разлом пластика; подкрылок передний левый - стёсы и разрывы пластика передней части; спойлер бампера переднего (серый) - задиры и стёсы левой части пластика; облицовка ДХО левого - вытяжки пластика, отлом креплений; крышка омывателя фары левой и защитная пленка - царапины; крепление крышки омывателя фары левой - отлом фрагментов; накладка арки крыла переднего левого - царапины лакокрасочного покрытия; блок-фара левая - задиры и скол рассеивателя нижней части, задиры и излом корпуса верхней части; решетка левая верхняя бампера переднего (под датчик парковки) - излом; номерной знак передний - деформация, задиры; крепление камеры переднего вида ? излом левой части креплений; эмблема передняя - отлом креплений; капот - деформация передней левой части с образованием вмятин и складки металла; пленка защитная капота - разрыв передней левой части; блок-фара правая - отлом фрагментов рассеивателя внутренней левой части; бачок омывателя - вытяжка пластика; опорная площадка (подиум) номерного знака переднего пластика; задиры текстуры пластика; облицовка бампера заднего - задиры и царапины лакокрасочного правой части; боковина задняя правая - царапины лакокрасочного покрытия задней части.

Согласно данному заключению эксперта ООО "БК-Эксперт" восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта износа сумма; с учетом износа сумма 05.05.2021 г..истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов. 17.05.2021 г..страховщиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии. 04.06.2021 г..за разрешением данного спора истец обратилась к финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 06.07.2021 г..N 21-81339/5010-009 в удовлетворении требований к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д.3-7).

Истец Иванова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск (л.д.55-60).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.122-134), об отмене которого просит истец Иванова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", действующая на основании доверенности Чечеткина А.Г, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Иванова К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021г, вследствие действий Иванова И.М, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с последующим наездом транспортного средства на препятствие (глыба льда).

12.03.2021г. в АО "АльфаСтрахование" от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.03.2021г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК "НИК", по результатам которого составлен акт осмотра N б/н.

25.03.2021г. в АО "АльфаСтрахование" от представителя истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей ИП Батищева В.И.

05.04.2021 г. АО "АльфаСтрахование" с привлечением специалистов ООО "Компакт эксперт" организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения эксперта N 6807-PVU-00828-21, с технической точки зрения, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 07.03.2021г. повреждения бампера переднего в виде следов касательного контактного взаимодействия в его левой боковой части транспортного средства.

06.04.2021г. АО "АльфаСтрахование" на номер телефона представителя заявителя, указанный в заявлении от 12.03.2021г, направило смс-сообщение о выдаче направления на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АЛЕКСМОТОРС".

08.04.2021г. АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, письмом N... уведомило истца о выдаче направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АЛЕКСМОТОРС". Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором

N... на сайте АО "Почта России", письмо возвращено отправителю.

05.05.2021г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

17.05.2021г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 05.05.2021г. письмом N 0205/563618 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 06.07.2021г. постановление об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" от 24.06.2021г, проведенного по направлению Финансового Уполномоченного N.., с технической точки зрения, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 07.03.2021г. повреждения оболочки бампера переднего (повреждение лакокрасочного покрытия левой боковой поверхности оболочки бампера на высоте 0, 75-0, 80 м. от опорной поверхности) транспортного средства. Согласно экспертному учреждению ООО "Эксперт+" от 28.06.2021 г. N... ремонтные воздействия в отношении бампера переднего не назначаются поскольку, на момент ДТП от 07.03.2021 г, облицовка переднего бампера имела повреждения в виде разрывов и требовала замены с последующей окраской.

Судом первой инстанции принято во внимание и признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Эксперт+", поскольку указанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного суд не усмотрел. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов, суд не усмотрел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая выводы эксперта ООО "Компакт Эксперт", ООО "БК-Эксперт", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО "БК-Эксперт" является ненадлежащим доказательством и соответственно, отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с направлением на ремонт повреждений бампера переднего в виде следов касательного контактного взаимодействия в его левой боковой части, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) полной гибели транспортного средства; 2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15); 4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АЛЕКСМОТОРС".

Несогласие истца с выдачей направления на ремонт не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами транспортно-трасологической экспертизы N.., выполненной ООО "Эксперт+" по поручению финансового уполномоченного, о нарушении судом права истца на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с грубыми нарушениями, допущенными экспертом, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. N13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Рассматривая обращение Ивановой К.В, и вынося решение об отказе в его удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения эксперта ООО "Эксперт+" N...

Судом первой инстанции были истребованы документы, на основании которых страховщиком и финансовым уполномоченным приняты соответствующие решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и истцом объективно ничем не опровергнуто, что выводы экспертного заключения ООО "Эксперт+" N.., проведенного по назначению финансового уполномоченного, согласуется с заключением специалиста, выполненным ООО "Компакт Эксперт" по заданию страховщика, выводы экспертного заключения достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эксперт+" N.., истцом при рассмотрении дела не представлено.

Представленное истцом Экспертное заключение N173/21 трасологической экспертизы от 20.04.2021г, выполненное ООО "БК-ЭКСПЕРТ", судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание и не положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО", Положению N432-П от 19.09.2014г. о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оно проведено по заказу истца, без соблюдения процедур, предусмотренных статьями 56, 57, 79 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной судебной автотехнической трассологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 07.03.2021г. в 16 час. 45 мин. имело место еще одно ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в котором также пострадал передний бампер, однако ни омбудсменом, ни судом данные события не были разграничены, в результате чего истец лишена права на получение страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни при обращении в страховую компанию, ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в суд, истцом данные о повторном ДТП в тот же день, не предоставлялись.

Как следует из представленной в судебную коллегию копии Постановления N18810277206110224573 по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г, в результате ДТП, произошедшего 24.09.2020г. в 17 час. 40 мин, был поврежден передний бампер принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Михайлов А.А, управлявший данным автомобилем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Таким образом, поскольку истцом никаких сведений о повторном ДТП при рассмотрении дела в суд не представлено, вопрос о разграничении полученных повреждений в разных ДТП, судом не мог быть разрешен.

Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения суда в указании заключения эксперта ООО "Компакт Эксперт" вместо ООО "Эксперт+", как следует по тексту, выводы суда не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: