Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-28664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... И.В. в пользу... И.Д. в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 до 20.07.2021 в размере - сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день фактического возврата денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.Д. обратился в суд с иском к ответчику... И.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 до 20.07.2021 в размере сумма, начиная с 20.07.2021 по дату фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 между... И.В. и... ым И.Д. был заключен договор займа на сумму сумма сроком до 01.09.2020 (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 01.02.2020). Также 24.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком до 01.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 01.02.2020). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа... И.В. обратился в Преображенский районный суд адрес. Решением Преображенского районного суда адрес от 17.06.2021 по делу N 2-2461/2021 установлено, что частичное перечисление денежных средств в размере сумма на счет... фио со счета... фио является неосновательным обогащением. Приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств 17.06.2021, однако денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 до 20.07.2021, сумма которых составила сумма

Истец... И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик... И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика... фио по доверенности фио

Ответчик... И.В. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, виду чего в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

01.02.2018 между... И.В. и... ым И.Д. заключен договор займа на сумму сумма сроком до 31.01.2019. Дополнительным соглашением к договору займа б/н от 01.02.2020 срок возврата займа установлен 01.06.2020.

Также 24.05.2018 между... И.В. и... ым И.Д. заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата 23.05.2019. Дополнительным соглашением б/н от 01.02.2020 срок возврата суммы займа установлен 01.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением... ым И.Д. обязательств по вышеуказанным договорам займа,... И.В. обратился в Преображенский районный суд адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 17.06.2021 по делу N2-2461/2021 установлено, что частичное перечисление денежных средств в размере сумма на счет... фио со счета... фио является неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что денежные средства в сумме сумма не являются средствами, перечисленными в счет погашения... ым И.Д. задолженности по договорам займа от 01.02.2018 и 24.05.2018.

02.07.2021... ым И.Д. в адрес ответчика... фио направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое было получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях ответчик указал, что между сторонами были достигнуты устные договоренности о предоставлении займов в общей сумме сумма, которые... И.В. передал... у И.Д. наличными по нескольким распискам. Денежные средства по указанным займам возвращались частями, после каждого перечисления денежных средств в адрес займодавца в качестве возврата долга, между сторонами составлялся акт взаиморасчетов. В настоящий момент общая указанная сумма по займам возвращена в полном объеме - сумма, после чего... И.В. передал истцу... у И.Д. написанные последним расписки, копий указанных расписок у... фио не осталось. Считает, что вышеуказанным решением суда не установлены факты, на которые ссылается истец. Полагает, что денежные средства в сумме сумма были переведены на счет... фио... ым И.Д. являлись отдельно взятыми (от названных договоров займа) обязательствами... фио перед... И.В, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Между тем, в материалы дела непосредственно... И.В. представлены акты сверки взаимных расчетов от 09.09.2020 и 15.09.2020, из которых следует, что на указанные даты... И.Д. имеет задолженность перед... И.В. в размере сумма по договору от 01.02.2018 и в размере сумма по договору от 24.05.2018.

Сведений о наличии у... фио перед... И.В. каких-либо других обязательств представленные ответчиком акты не содержат. Кроме того, ссылаясь на вышеуказанное решение Преображенского районного суда адрес, ответчик не оспаривает, что в платежных документах нет указания на определенный договор займа, нет указания на возврат денег в определенный срок. Именно поэтому судом не было признано, что перечисленные... И.В. суммы являются частью задолженности по договорам займа от 01.02.2018 и 24.05.2018.

Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ответчику достоверно известно о безосновательном получении денежных средств 17.06.2021, однако полученную со счета истца денежную сумму он истцу не вернул, в связи с чем, взыскал денежные средства в размере сумма с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя... фио о том, что... И.Д. частично исполнил обязательства по возврату сумм займа, перечислив на счет... фио денежные средства в общей сумме сумма, а также представленные в материалы дела платежные документы, ссылаясь на то, что в данных документах отсутствует указание на назначение платежа, и, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что перечисленные... И.В. суммы являются частью задолженности по договорам займа от 01.02.2018 и 24.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами были заключены три договора займа, а именно: 01.02.2018 заключен договор займа на сумму сумма сроком до 31.01.2019 (дополнительным соглашением к договору займа б/н от 01.02.2020 срок возврата займа установлен 01.06.2020), 24.05.2018 заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата 23.05.2019 (дополнительным соглашением б/н от 01.02.2020 срок возврата суммы займа установлен 01.06.2020), а также ответчик указывает на третий договор займа, однако реквизитов такового не представляет, и в материалах дела сведений о заемных отношениях между сторонами, помимо указанных двух договоров на сумму сумма и сумма, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что сумма сумма является неосновательным обогащением на стороне... фио, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, решением Преображенского районного суда адрес от 17.06.2021 по делу N2-2461/2021 установлено, что частичное перечисление денежных средств в размере сумма на счет... фио со счета... фио является неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований полагать, что заявленная ко взысканию в настоящем споре сумма в размере сумма является частичной оплатой... ым И.Д. долга... И.В. не имеется, при том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму.

Кроме прочего, несостоятельны доводы жалобы о том, что 20.01.2022... И.В. в 14 часов 06 минут явился в Бабушкинский районный суд адрес, сообщил о своей явке помощнику судьи, однако в зал судебного заседания ответчик так и не был приглашен, в связи с чем, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, а представленный в материалы дела ответ Бабушкинского районного суда адрес от 02.02.2022 на жалобу... фио на действия судьи подтверждает лишь факт посещения... И.В. указанного суда 20.01.2022 в 14 часов 06 минут, но не подтверждает факта того, что... И.В. по объективным причинам не присутствовал в судебном заседании по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: