Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-28723/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2661/2021 по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу фио фио на определение Останкинского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лагутиной Зои Петровны, действующую через представителя по доверенности - фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. по делу по заявлению ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в лице Филиала "ПНД N 7" о признании недееспособной Лагутину Зою Петровну,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 22.12.2021 удовлетворены требования ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в лице Филиала "ПНД N 7" о признании недееспособной Лагутиной Зои Петровны.

24.02.2022 заявителем Лагутиной З.П. в лице своего представителя фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определениями суда от 29.03.2022 Лагутиной З.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.04.2022.

19.04.2022 заинтересованным лицом Каримом И.А. подана частная жалоба на определение Останкинского районного суда адрес от 29.03.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Данная частная жалоба возвращена заявителю на основании определения судьи от 19.05.2022 в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Карим И.А. просит отменить определение судьи от 19.05.2022 о возврате частной жалобы, указывая, что частная жалоба на определение суда от 29.03.2022 подана заявителем в срок, поскольку в 15-дневный срок на обжалование подлежат включению лишь рабочие дни, а не календарные.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, подлежащему применению в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Кариму И.А. частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен 15-дневный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявление Лагутиной З.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 22.12.2021 было рассмотрено судом 29.03.2022.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, течение 15-дневного срока на обжалование начинает с 30.03.2022 и исчисляется лишь рабочими днями, то есть оканчивается 19.04.2022.

Согласно оттиску календарного штемпеля на описи вложения, информации с официального сайта "Почта России" частная жалоба на определение суда от 29.03.2022 была направлена в суд Каримом И.А. 19.04.2022.

Таким образом, вывод судьи о пропуске заявителем срока на обжалование не соответствует материалам дела.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 332 ГПК РФ оснований для возврата частной жалобы по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование, вследствие чего определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: