Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-28740/2022

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ахметова ... по доверенности - Семенова П.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2020 Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ахметова А. к ИП Пилунову М.А. о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ИП Пилунов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в общем размере 80 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ахметова А. по доверенности - Семенов П.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Ахметова А. со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий