Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-28741/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Майер О.В., представителя Майера Д.В. по доверенности Божинова А.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" в пользу Майер Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп, а также по уплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления Майер О.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестторгбанк" к Майеру Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Майера Д.В. к АКБ "Инвестторгбанк" о признании договора незаключённым, недейственным и о признании договора прекращенным, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" к Майеру Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Встречные требования Майера Д.В. к АКБ "Инвестторгбанк" о признании договора незаключённым, недейственным и о признании договора прекращенным были удовлетворены частично. Договора залога N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между АКБ "Инвестторгбанк" и Майером Д.В. были признаны прекращенными. В остальной части встречных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд от ответчика Майер Д.В. и третьего лица Майер О.В. поступили заявления о взыскании с истца ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК" судебных расходов по проезду и проживанию сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд в размере 38324 руб. в пользу Майер О.В. и в размере 228 905 руб. 20 коп. в пользу Майер Д.В, которые возникли в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительной письменной позиции.

Ответчик Майер Д.В, третье лицо Майер О.В. в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении заявлений в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчик Майер Д.В. и третье лицо Майер О.В, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя заявление Майера Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что частично документально подтверждены судебные расходы понесенные ответчиком, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 259 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения требований по одному встречному требованию в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, с учетом характера спора, объема заявленных требований, вида оказанных услуг.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу Майера Д.В. расходов на проезд представителя для явки в судебные заседания и проживание в г.Москве, равно как и в пользу Майер О.В. расходов на проезд, поскольку заявителями данные расходы документально не подтверждены.

Судом также отклонены как необоснованные ссылка истца на пропуск заявителем срока на подачу заявлений о распределении судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что заявление подано в пределах трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Доводы частной жалобы Майера Д.В. в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик Майер Д.В, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования и просил признать два договора залога прекращенными с последующим снятием обременения в виде ипотеки (т.1 л.д. 294 оборот).

Данные требования сторона ответчика поддерживала и просила удовлетворить.

Из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требования Майера Д.В. о признании двух договоров прекращенными, удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины при предъявлении двух требований неимущественного характера, не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уточненные встречные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" подлежат взысканию понесенные Майером Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Также в жалобе Майер Д.В. ссылается на то, что судом чрезмерно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доказанности понесенных ответчиком Майером Д.В. судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 25 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов ответчика по настоящему делу. С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя в суде первой (4 заседания) и апелляционной (1 заседание) инстанциях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в пользу Майера Д.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано во взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 г. N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 г. N 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (письмо Минфина России от 07 июня 2013 г. N 03-03-07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершенному авиаперелету, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем (письмо Минфина России от 07 июня 2013 г. N 03-03-07/21187).

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком. Электронный авиабилет (маршрутная квитанция) при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Таким образом, заявителями в нарушение указанных выше положений и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что представитель Божинов А.А. и третье лицо Майер О.В. воспользовались услугами авиакомпаний, поскольку отсутствуют посадочные талоны.

Других доводов частные жалобы не содержат, у суда апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для выхода за пределы доводов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части определения суммы судебных расходов и госпошлины, подлежащих взысканию в пользу Майера Д.В.

Взыскать с ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в пользу Майера Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, госпошлину в сумме 600 руб.

В остальной части определение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частные жалобы Майера Д.В. и Майер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: