Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-28827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ППК "Фонд развития территорий" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить на Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" обязанность повторно рассмотреть заявление Тюкавкина Константина Михайловича о выплате возмещения.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу Тюкавкина Константина Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюкавкин К.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на ППК "Фонд развития территорий" обязанность повторно рассмотреть его заявление о выплате возмещения по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, в том числе договорам участия в долевом строительстве; взыскать с ППК "Фонд развития территорий" в его пользу возмещение за трехкомнатную квартиру в размере сумма; возмещение на общую сумму сумма, в том числе неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; возмещение оплаченных взносов в пользу ЖСК "Миргород" в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования неправомерным отказом ответчика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения, поскольку он является правопреемником фио, заключившей 27 мая 2016 года договор о долевом участии в строительстве с ООО "Миал Девелопмент", признанным впоследствии банкротом, определением суда за ним признан статус члена ЖСК "Миргород".

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца Тюкавкина К.М. по доверенности Токайчук С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между ООО "Миал Девелопмент" и фио был заключен договор N62 о долевом участии в строительстве МКД N1, 2, расположенных по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Миал Девелопмент" приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома N1, а также передать в собственность фио трехкомнатной квартиры N43, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 84, 58 кв.м, на 4 этаже, блок секция "Б", строящегося МКД N1, по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, б/н.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2017 года по делу NА57-8249/2017 в отношении ООО "Миал Девелопмент" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2018 года по делу NА57-8249/2017 ООО "Миал Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2018 года по делу NА57-8249/2017 признано обоснованным заявление фио о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Миал Девелопмент" требования о передаче фио трехкомнатной квартиры N43, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 84, 58 кв.м, на 4 этаже, блок секция "Б", строящегося МКД N1, по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, б/н с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - сумма;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, отсутствуют;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

05 октября 2018года собранием участников строительства ООО "Миал Девелопмент" принято решение ходатайствовать перед судом о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки созданными участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 19 декабря 2018 года по делу NА57-8249/2017 объекты и права аренды земельного участка были переданы ЖСК "Миргород".

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 16 июля 2020 года по делу NА57-8249/2017 постановлено произвести процессуальное правопреемство по делу NА57-8249/2017 и заменить кредитора фио на правопреемника Тюкавкина К.М. в части права требования передачи жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 43, общей площадью 84, 58 кв.м, расположенной на 4 этаже, блок-секция "Б" многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, б/н. Установить требования кредитора Тюкавкина К.М. в размере неустойки - сумма, морального вреда - сумма, штрафа - сумма, и включить в 4 очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес, 124, ОГРН 1136455000550, ИНН 6455057604). Признать расходы на услуги представителя в сумме сумма, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 02 октября 2020 года по делу NА57-8249/2017 за Тюкавкиным К.М. признан статус члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного от права иных лиц участников строительства жилого помещения со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира N43, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 84, 58 кв.м, на 4 этаже, блок секция "Б", строящегося МКД N1, по адресу: адрес, муниципальное образование адрес, адрес, б/н, либо иного помещения с иными характеристиками по согласованию с Тюкавкиным К.М.

В выплате возмещения ответчиком истцу было отказано, поскольку Тюкавкин К.М. является членом ЖСК "Миргород" после 24 февраля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь пп.2 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 13, 13.3, Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты возмещения граждан, являющимися членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2019 N1680, а также ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Тюкавкина К.М. о выплате возмещения, и взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом суд указал, что истец от передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК "Миргород" не отказывался, является участником долевого строительства наряду с другими участниками долевого строительства, обладает теми же полномочиями и имеет право на членство в созданном ЖСК "Миргород" с момента его основания, независимо от того, когда им дополнительно использован заявительный порядок вступления в члены ЖСК "Миргород", что подтверждается Определением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2020 года по делу NА57-8249/2017, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении заявления Тюкавкина К.М. с ссылкой на то, что Тюкавкин К.М. является членом ЖСК "Миргород" после 25 февраля 2020 года, является незаконным.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Доводы жалобы ответчика, со ссылкой на п. 8 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что на момент вынесения определения о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив у истца отсутствовали права требования о передаче квартиры, а как следствие требование истца не было погашено в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика ЖСК "Миргород", являются несостоятельными, поскольку Определением Арбитражного суда адрес от 16 июля 2020 года кредитор фио была замена на правопреемника Тюкавкина К.М. в части требования передачи жилого помещения, определением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2020 года по делу за Тюкавкиным К.М. признан статус члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, при том, что определением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2018 года заявление фио о включении в реестр требований о передаче квартиры признано обоснованным.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: