Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроленкова Андрея Евгеньевича на решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосжилинспекции удовлетворить.

Обязать Фроленкова Андрея Евгеньевича привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроленкова Андрея Евгеньевича к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику о приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведения надзорных мероприятий в квартире 16, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Фроленкову А.Е. инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, перестановка сантехнического оборудования, устройство остекления лоджии, без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ. В связи с вышеизложенным, инспекцией Фроленкову А.Е. было выдано предписание на приведение технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией в квартире 16 в срок до 24.08.2020г. Решением Мосжилинспекции срок исполнения данного предписания был продлен до 24.11.2020г. Постановлением Мосжилинспекции от 07.07.2020 N 3-156/20 фио был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03.12.2020 г. была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания. Инспекцией при проверке исполнения предписания было установлено, что предписанные мероприятия собственником квартиры не исполнены. В отношении Фроленкова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

фио, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к Мосжилинспекции, указывая, что истец по встречному иску собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес. В 2020 г. истец произвел перепланировку квартиры, а именно: остеклил лоджию, осуществил демонтаж перегородок, не являющихся несущими. Истец осуществил перепланировку Квартиры при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки жилого помещения самовольными. Вместе с этим, перепланировка квартиры, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, истец по встречному иску просит суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску в заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В качестве представителя ответчика по встречному иску полагал, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований поскольку произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в качестве представителя истца по встречному иску доводы встречного искового заявления поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Фроленкова А.Е. по доверенности и ордеру адвокат фио, в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

22.06.2020 г. инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, при отсутствии соответствующего согласования, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, перестановка сантехнического оборудования, устройство полов, устройство остекления лоджии, демонтаж подоконной части без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ.

22.06.2020 г. Мосжилинспекцией Фроленкову А.Е. было выдано предписание на приведение технического состояния квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 24.08.2020 г.

Решением Мосжилинспекции срок исполнения данного предписания был продлен до 24.11.2020 г.

Постановлением Мосжилинспекции от 07.07.2020 г. N 3-156/20 фио был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.12.2020г. была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в результате которой установлено, что предписанные мероприятия собственником квартиры не исполнены.

В отношении Фроленкова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 182 адрес от 18.02.2021 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (утв. постановлением Правительства Москва от 26.07.2011 г. N 336-ПП), п.п. 4.3, 4.3.1.6 Положения, 26 ЖК РФ, п. 3 статьи 27 ЖК РФ, главы 4 ЖК РФ, ст. 25 ЖК РФ, ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ, поскольку ответчиком по основному иску перепланировка жилого помещения была совершенная незаконно, разрешительных документов (актов) не было получено, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения не выдавалось, заявления на получения распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры не подавалось, ответчиком по основному иску были нарушены требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) и не выполнены требования, установленные Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП), суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании Фроленкова А.Е. привести техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 26 ЖК РФ, учитывая, что требования, предусмотренные действующим законодательством истцом по встречному иску не соблюдены, перепланировка жилого помещения была совершенная незаконно, разрешительных документов (актов) не было получено, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения не выдавалось, заявления на получения распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры не подавалось, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы, которые сводятся к тому, что законодатель допустил возможность сохранения жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании судебного решения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, между тем суд отказал Фроленкову А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств одновременно лишив его права на предоставление и истребование доказательств, является несостоятельным.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд, прежде всего, исходил из того, что стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. Из проектной документации по перепланировке квартиры жилого дома невозможно установить были ли затронуты несущие стены и конструкции жилого здания при перепланировке.

Судом было правомерно отказано в ходатайстве Фроленкова А.Е. о назначении по делу судебной экспертизы, так как для разрешения заявленных Фроленковым А.Е. требований законодательством предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который заявителем не соблюден.

Указанные выводы суда основаны на правильном определении судом предмета и правового основания заявленных требований, согласно ч. 1 ст. 26 адрес кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств обращения Фроленкова А.Е. в органы местного самоуправления для согласования перепланировки жилого помещения и отказа в таком согласовании, то отказ в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, поскольку суд не подменяет собой уполномоченные органы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроленкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: