Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-28875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Палько Р.А. по доверенности Швачкина А.С. на решение Таганского районного суда адрес от 6 августа 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 апреля 2022 года), которым постановлено:

Взыскать с Палько Р.А. в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" денежные средства в размере 20.058.037 рублей сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК "Ильинское 95" обратилось в суд с иском к Палько Р.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что стороны являются поручителями по кредитному договору N... от 27 октября 2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кохмайстер Рус". ООО ПК "Ильинское 95" исполнило обязательство по погашению просроченной задолженности за ООО "Кохмайстер Рус" в размере сумма, в результате чего у него возникло право требования к Палько Р.А. денежных средств в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика Швачкин А.Л, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца Нанаев А.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Швачкин А.Л в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кохмайстер Рус" заключен договор N... об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.п.9.1.5-9.1.9 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, поручительство юридических и физических лиц, а именно: ООО ПК "Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", Соколовой О.Б, Соколовой М.Н, Палько Р.А.

28 октября 2016 года между ООО ПК "Ильинское 95" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) был заключен договор N... поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Кохмайстер Рус" (должник) всех обязательств по договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 октября 2016 года, в том числе, обязательств по погашению основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустоек, судебных и иных расходов банка, возврату сумму кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму.

Также 28 октября 2016 года между Палько Р.А. (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) был заключен договор N... поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Кохмайстер Рус" (должник) всех обязательств по договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 октября 2016 года, в том числе, обязательств по погашению основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустоек, судебных и иных расходов банка, возврату сумму кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму.

Во исполнение обязательств должника (ООО "Кохмайстер Рус") по кредитному договору N... об открытии возобновляемой кредитной линии по погашению основного долга и процентов ООО ПК "Ильинское 95" были перечислены денежные средства на счет ПАО "Сбербанк России" в общей сумме сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

12 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ПК "Ильинское 95" исполнены обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Кохмайстер Рус" и ПАО "Сбербанк России", где Палько Р.А. также выступает поручителем, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к Палько Р.А. в размере, приходящемся на его долю - сумма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признаков злоупотребления правом в действиях ООО ПК "Ильинское 95" не усматривается, его требования основаны на нормах действующего законодательства, так как к нему перешли права кредитора.

Также суд отметил, что материалы дела не содержат информации о погашении задолженности по кредитному договору одновременно заемщиком ООО "Кохмайстер Рус" и поручителем ООО ПК "Ильинское 95", в свою очередь, по сообщению ПАО "Сбербанк России" N38 от 13 мая 2019 года, в связи с исполнением обязательств ООО "Кохмайстер Рус" по договору... от 31 октября 2014 года и N... от 26 октября 2017 года прекратили свое действие договоры залога N... от 31 октября 2014 года, N1944 от 25 августа 2015 года, N... от 31 октября 2014 года и N2018 от 8 ноября 2016 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заемщик и поручители входили в единую группу, осуществлявшую единую хозяйственную деятельность, имели общие экономические интересы и контролировались общими бенефициарами, а полученные заемщиком денежные средства фактически были использованы для деятельности всей группы.

Данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют, поскольку не исключают перехода к ООО ПК "Ильинское 95", исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству.

Как указывала сторона истца, платежи в счет погашения кредита, полученного ООО "Кохмайстер Рус", вносились ООО ПК "Ильинское сумма поручителем ввиду затруднительного финансового положения основного должника и во избежание его несостоятельности, учитывая общий экономический интерес должника и поручителями.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение.

Также представитель ООО ПК "Ильинское 95" отмечал, что выплата кредита за основного должника была вынужденной мерой в связи с условиями договора поручительства, по которому при возникновении просроченной задолженности банк имел право списывать денежные средства со счетов поручителя с начисленными неустойками.

Действительно, п.3.2 договора поручительства указывает на право банка по списанию денежных средств со счетов ООО ПК "Ильинское 95" без дополнительного распоряжения владельца счета при возникновении просроченной задолженности. Также между сторонами были подписаны соответствующие соглашения (л.д.137-144, т.3).

Кроме того, условиями кредитного договора (п.7.1.8) и договоров поручительства (п.1.3.10.5) было предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита при возникновении просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае добровольное исполнение обязательства поручителем, входящим в одну группу компаний с должником, было обусловлено объективными обстоятельствами, в частности, необходимостью снижения долговой нагрузки от возможного начисления неустоек за просрочку, наличия у банка права списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета поручителя, а также досрочно истребовать всю сумму кредита, что могло привести к невозможности одномоментного исполнения обязательства в отличии от периодических платежей.

Вопреки доводам жалобы, ООО ПК "Ильинское 95" реализовал свое право регрессного требования не только к Палько Р.А, но и к другому поручителю (л.д.176-188, т.3), а также к должнику, в свою очередь, право поручителя, исполнившего солидарную обязанность, к другим поручителям не ставится в зависимость от возможности получения удовлетворения за счет заложенного имущества или от обязательного обращения с требованиями ко всем поручителям.

Доводы апеллянта о ненадлежащих доказательствах погашения кредита, подтверждённых только копиями платежных поручений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется решение Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2019 года, вступившее в законную силу, которым установлен факт погашения ООО ПК "Ильинское 95" кредита за должника ООО "Кохмайстер Рус" в сумме сумма (л.д.346-347, т.2).

Доводы жалобы апеллянта о финансовом положении основного должника, позволяющем ему исполнять обязательства, что подтверждается заключением специалиста-аудитора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленного анализа счета 51, выписки операций по лицевому счету ООО "Кохмайстер Рус" (л.д.147-152, т.3) следует, что финансовое положение должника в юридически значимый период не позволяло ему в полной мере выполнять обязательства по кредитному договору.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на справку, подписанную генеральным директором ООО "Кохмайстер Рус" Палько В.А, согласно которой последний подтверждает, что по состоянию на 22 января 2018 года у общества отсутствует продукция, товары, материалы, дебиторская задолженность, при этом, наличествует кредиторская задолженность на сумму сумма (л.д.153, т.3).

Касательно процедуры банкротства должника Палько Р.А, судебная коллегия отмечает, что поскольку заявленные требования ООО ПК "Ильинское 95" по настоящему делу были рассмотрены по существу до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства - реструктуризация долгов, то исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке и оснований оставлять их без рассмотрения у суда апелляционной инстанции, проверяющей законность принятого решения на дату его принятия, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 6 августа 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 8 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Палько Р.А. по доверенности Швачкина А. Л. А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи