Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с допонениями ответчика Илюхина Виктора Валентиновича на решение Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Максима Андреевича к Илюхину Виктору Валентиновичу о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54, 5 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005002:1159 по договору ипотеки от 11 августа 2021 года.

Взыскать с Илюхина Виктора Валентиновича в пользу Никитина Максима Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Илюхина Виктора Валентиновича к Никитину Максиму Андреевичу о признании недействительными договоров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Илюхину В.В. о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества), просил произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес корп.1кв.51, общей площадью 54, 5кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159, - по договору ипотеки от 11.08.2021г, заключенному между фио и Илюхиным В.В, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2021г. между фио (займодавец) и Илюхиным В.В. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого фио передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев под 42% годовых, о чем ответчиком составлена расписка. Также, 11.08.2021г. года между фио и ответчиком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - квартиры общей площадью 54, 5кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159, расположенной по адресу: Москва, Никитинская улица, дом 14 корп.1 кв.51, - которая принадлежит ответчику на праве собственности. 11.08.2021г. для регистрации обременения по договору ипотеки ответчиком была выдана доверенность 77 АГ 7580884, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за N77/2199-H/77-2021-26-175. 16.08.2021г. в Межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве было подано заявление о регистрации обременения по договору ипотеки с приложением необходимых документов. Однако, в настоящее время ответчиком предприняты действия по воспрепятствованию регистрации соответствующего обременения: подано заявление о проведении государственной регистрации ипотеки при личном присутствии ответчика, отозвана доверенность на осуществление регистрации обременения по договору ипотеки, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, регистрация указанного договора залога в связи с уклонением ответчика от своих обязательств является невозможной, что нарушает права истца. 23.08.2021г. между фио и Никитиным М.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого фио уступил Никитину М.А. права требования по договору займа от 11.08.2021г.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Илюхин В.В. обратился к Никитину М.А. со встречным иском о признании недействительными договоров, в котором просил признать недействительными подписанные 11.08.2021г. между ним и фио договор займа о передаче сумма на срок 12 месяцев и договор ипотеки принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, Никитинская улица, дом 14, корпус 1, квартира 51, общей площадью 54, 5кв.м, кадастровый номер объекта: 77:03:0005002:1159.

В обоснование встречного иска указывает, что 11.08.2021г. между ним фио были заключены договоры займа и ипотеки. Указанные договоры были заключены с фио под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые убедили его в том, что он участвует в полицейской операции по изобличению мошенников, для поимки которых ему необходимо подписать предлагаемые ему мошенниками договоры займа и ипотеки. Не имея намерения брать деньги взаймы и не желая оформлять ипотеку на свою квартиру, Илюхин В.В. подписал указанные договоры для того, чтобы помочь правоохранительным органам. Полученные по договору займа денежные средства он в тот же день передал мошенникам. На следующий день, поняв, что он стал жертвой обмана, истец обратился в Росреестр, к нотариусу, чтобы приостановить регистрацию ипотеки на свою квартиру. 19.08.2021г. Илюхин В.В. подал заявление в органы МВД России о совершенном в отношении него преступлении. 25.08.2021г. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому Илюхин В.В. был признан потерпевшим. Ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса РФ, указывает, что заключенные между ним и фио договоры займа и ипотеки являются недействительными, так как заключены им под влиянием обмана.

Истец (ответчик по встречному иску) Никитин М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая требования первоначального иска поддержала на удовлетворении наставила, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Илюхин В.В, его представитель - адвокат фио в заседании суда первой инстанции требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Илюхин В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Илюхин В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Никитина М.А. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808) его оспаривание по безденежности (не получении денег) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделки, указанные в ст.179 Гражданского кодекса РФ, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В пункте 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021г. между фио и ответчиком (истцом по встречному иску) Илюхиным В.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому фио передал Илюхину В.В. в долг денежные средства в сумме сумма. В соответствии с условиями договора займа, Илюхин В.В. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 11.08.2022г. (п.2.1.2 договора займа). Как следует из п.3.1 договора займа, фио передал денежные средства Илюхину В.В. в день подписания настоящего договора, о чем Илюхиным В.В. выдана расписка.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и исполнения своих обязательств по нему, то есть передачи денежных средств, истец представил суду письменный договор займа денежных средств от 11.08.2021г. Также, истцом в материалы дела представлена расписка о получении Илюхиным В.В. денежных средств в размере сумма. Свою подпись в договоре займа, а также тот факт, что расписка составлены им собственноручно, Илюхин В.В. не оспаривал.

Исполнение обязательств по договору займа от 11.08.2021г. обеспечено ипотекой квартиры по адресу: Москва, адрес.

23.08.2021г. между фио и Никитиным М.А. заключен договор цессии, на основании которого истцом приобретено право требования к Илюхину В.В. по договору займа от 11.08.2021г.

Буквальное толкование условий договоров займа и ипотеки от 11.08.2021г. и расписки в получении денежных средств на сумму сумма, с учетом положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, позволило суду сделать вывод о том, что представленные документы однозначно удостоверяют передачу денежных средств в сумме сумма займодавцем фио заемщику Илюхину В.В. под залог принадлежащей последнему квартиры, а также согласованные условия их возврата, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору денежного займа.

Также, суд принял во внимание, что договоры займа и ипотеки от 11.08.2021г. до обращения истца в суд с настоящим иском Илюхиным В.В. не оспаривались.

Оспаривая заключенные между ним (Илюхиным В.В.) и фио договоры займа и ипотеки, Илюхин В.В, не отрицая факта подписания им указанных договоров, сослался на то, что денежные средства по договору займа в размере сумма от фио он получил, но в тот же день передал их мошенникам, так как его убедили в том, что он участвует в полицейской операции по изобличению мошенников, для поимки которых ему необходимо подписать предлагаемые ему договоры займа и ипотеки. Не имея намерения брать деньги взаймы и не желая оформлять ипотеку на свою квартиру, Илюхин В.В. подписал указанные договоры для того, чтобы помочь правоохранительным органам, а полученные по договору займа денежные средства он в тот же день передал мошенникам. На следующий день, поняв, что стал жертвой обмана, Илюхин В.В. обратился в Росреестр и к нотариусу, чтобы приостановить регистрацию ипотеки на свою квартиру, 19.08.2021г. Илюхин В.В. подал заявление в органы МВД России о совершенном в отношении него преступлении, а 25.08.2021г. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому Илюхин В.В. был признан потерпевшим.

Ссылаясь на недействительность договоров займа и ипотеки от 11.08.2021г, Илюхин В.В. не указывает, какие конкретно нормы права были заведомо нарушены и по каким основаниям заключенные им договоры должны быть признаны судом недействительными.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенные договоры займа и ипотеки недействительными сделками, не имеется, договоры сторонами заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично займодавцем и заемщиком, намерения сторон выражены достаточно ясно, денежные средства получены Илюхиным В.В. от фио в день подписания договора займа.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов фио о заключении сделок под влиянием обмана со стороны фио, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Разрешая требования первоначального иска, суд пришел к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Илюхину В.В. (ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес.

11.08.2021г. между фио (займодавец) и Илюхиным В.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил заем (передал в собственность фио денежные средства) в размере сумма, а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 12 месяцев, то есть до 11.08.2022г. включительно.

Из содержания п.3.1 договора усматривается, что сумма займа, указанная в п.2.1.1 договора, передается займодавцем заемщику в день подписания договора.

Факт передачи фио Илюхину В.В. суммы займа удостоверен распиской фио, в которой он подтвердил получение от фио вышеназванной денежной суммы. Факт собственноручного подписания указанных выше договора займа и расписки Илюхиным В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2021г. между фио (залогодержатель) и Илюхиным В.В. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с предметом которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 11.08.2021г. Илюхин В.В. передал в залог фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Москва, адрес.

Как следует из содержания п.2.2 договора ипотеки, Илюхин В.В. подтвердил, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составила сумма (п.3.1 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный между фио и Илюхиным В.В. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.08.2021г. совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора.

Из пояснений представителя истца следует, что 11.08.2021г. для регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (ипотеки) Илюхиным В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

16.08.2021г. в Межрайонный отдел филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве было подано заявление о регистрации обременения по договору ипотеки с приложением необходимых документов. Однако, поскольку 18.08.2021г. Илюхиным В.В. были предприняты действия по воспрепятствованию регистрации соответствующего обременения: подано заявление о проведении государственной регистрации ипотеки при личном присутствии ответчика, отозвана доверенность на осуществление регистрации обременения по договору ипотеки, - в государственной регистрации обременения по договору ипотеки было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела Илюхин В.В. указал, что документы для государственной регистрации ипотеки спорного жилого помещения на основании договора залога недвижимого имущества от 11.08.2021г, заключенного между ним и фио, в регистрирующий орган представлять не намерен.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Илюхин В.В. уклоняется произвести государственную регистрацию ипотеки принадлежащей ему квартиры, истец как правопреемник займодавца и залогодержателя фио в настоящее время лишен возможности зарегистрировать возникшее на основании договора залога недвижимого имущества обременение самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны сделки.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно был установлен факт уклонения фио от государственной регистрации ипотеки принадлежащей ему квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с фио в пользу фио с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио и дополнений к ней, которые сводятся к несогласию с выводами суда, ссылка на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что возбуждено уголовное дело N 12101450014001027 по факту мошеннических действий, в рамках которого Илюхин В.В. признан потерпевшим, не влечет отмену либо изменение решения, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что, заключая договор займа и договор залога, Илюхин В.В. действовал под влиянием обмана.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, либо третьим лицом, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора займодавцу было известно об обмане истца со стороны третьих лиц, суду не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, злоупотребления со стороны истца (по первоначальному иску), в материалы дела не представлены.

Илюхин В.В. был вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с их условиями, однако ознакомившись с условиями договора займа от 11.08.2021г, договора ипотеки от 11.08.2021 г, не отказался от их заключения, подписал договоры на представление займа на предложенных условиях, доказательств понуждения к заключению договоров в материалы дела не представлено. Факт подписания указанных договоров Илюхиным В.В. не оспаривался.

Таким образом, Илюхин В.В, обратившись в суд со встречным иском о признании сделок недействительными, обязан, в соответствии с положениями ст. 10, 56 ГК РФ, предоставить суду соответствующие доказательства, в том числе доказательства заключения сделки под влиянием обмана. Однако таковых доказательств представлено не было.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, ссылки истца на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку рассмотрение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Довод в апелляционных жалобах, что вследствие того, что фио не являлся истцом по делу после заключения договора цессии, уступив все свои права по договору займа гр. Никитину М.А, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, является несостоятельной.

20 августа 2021 года посредством электронной почты, представителем фио по доверенности фио в суд направлено исковое заявление о принудительной регистрации ипотеки (залога недвижимости), которое 27 августа 2021 года принято к производству Измайловского районного суда. В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Илюхиным В.В. заявлены встречные исковые требования к фио о признании недействительными, подписанные 11 августа 2021 года договора займа о передаче сумма на срок 12 месяцев и договора ипотеки квартиры, принадлежащей Илюхину В.В.

03 марта 2022 года от представителя фио по доверенности фио поступило заявление о замене выбывшей стороны истца фио процессуальным правопреемником Никитиным М.А. ввиду того, что 23 августа 2021 года между ним и фио был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 11 августа 2021 года, обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГПК замена стороны по делу правопреемником не предполагает за собой оставление иска без рассмотрения, кроме того, исковое заявление, подписанное представителем фио направлено в суд 20 августа 2021 года, т.е. до произведения замены истца правопреемником, которое состоялось 23 августа 2021 г.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Илюхина Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: